Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/655 E. , 2023/1407 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/655
Karar No:2023/1407
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Otel Turizm Yatırımları Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale İl Özel İdaresi’nce, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 36. maddesine göre kapalı teklif usulü ile 15/09/2022 tarihinde gerçekleştirilen mülkiyeti davalı idareye ait Çanakkale ili, Merkez ilçesi, …Mahallesi, …ada, …parselde kayıtlı 230,72 m² yüzölçümlü taşınmazın 6/8 hissesine düşen 173,04 m²’sinin (arsa) satışına yönelik ihale üzerinde kalan davacı şirket tarafından, geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Çanakkale İl Özel İdaresi İl Encümeni kararının iptali ile geçici teminatın iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı tarafından her ne kadar söz konusu taşınmazda imar durumuna aykırılıklar bulunması sebebiyle sözleşmenin haklı olarak imzalanmadığı ileri sürülmüş ise de, söz konusu taşınmazın imar durumunun ihale şartnamesi ekinde yer alan imar durumuna ilişkin belgede belirtildiği şekilde olduğu, anılan taşınmazın ”1/1000 ölçekli uygulama imar planında bitişik nizam 6 kat konut alanı” içerisinde kaldığının açık olduğu, bu hususun …tarih ve E-…sayılı Çanakkale İl Özel İdaresi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nün yazısı ekinde yer alan imar durumuna ilişkin belge ile de sabit olduğu, bu hâliyle taşınmazın imar durumuna ilişkin çelişkili bir durumun bulunmadığı, taşınmazın imar durumuna ilişkin belgenin ihale şartnamesi ekinde yer alması sebebiyle taşınmazın imar durumuna ilişkin iddiaların ihale bedelini yatırmama gerekçesi olamayacağı, dolayısıyla davacının ihale bedelini yatırma ve sözleşme imzalama yükümlülüğünün devam ettiği, davacı şirket tarafından onaylanan ihale kararının bildirilmesini izleyen günden itibaren on beş (15) gün içerisinde geçici teminatın kesin teminata çevrilerek noterlikçe tasdik edilmiş sözleşmenin davalı idareye verilmediği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı tarafından ödenen 718.500,00-TL tutarlı geçici teminatın tarafına iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, geçici teminatın iadesi talebinin dayanağı olan ihale şartnamesi ekinde sunulan Çanakkale Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 28/06/2022 tarihli imar durum yazısı ile ihale sonrasında şirketin talebi üzerine davalı idareye gönderilen 05/10/2022 tarihli taşınmaza ilişkin İmar Durum Belgesi arasında farklılık olduğu, işbu taşınmazda bitişik nizam söz konusu olmadığı, ihale şartnamesi ekinde yer alan imar durum yazısında ihale konusu taşınmazın bitişik nizam 6 kat konut alanı içerisinde kaldığının belirtildiği, 05/10/2022 tarihli şirkete verilen imar durum belgesinde ise bitişik nizam ile ilgili olarak herhangi bir bilgi bulunmadığı gibi bina derinliğinin 10.00 olarak gösterildiği, bina derinliğinin bu şekilde gösterilmesinin bu taşınmazda bitişik nizamın uygulanamayacağını gösterdiği, söz konusu belgeler ile ilgili olarak taraflarınca alınan Uzman Görüş Raporu’nun da bu yönde olduğu, bu sebeple 15/09/2022 tarihli ihalenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından süresinde savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.