Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/651 E. , 2023/1154 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/651
Karar No:2023/1154
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, dağıtıcı lisansı başvurusunda bulunan şirketlerin sahip olması gereken teknik ve ekonomik güce ilişkin olarak … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararıyla belirlenen aktif toplamı miktarına sahip olmadığından bahisle Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 10. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca lisans başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve …/ek sayılı Asgari Ödenmiş Nakdi Sermaye Tespitine Dair Yeminli Mali Müşavirlik Raporu’nda, davacı şirketin kuruluş mukavelesinde taahhüt edilen 37.500.000-TL sermaye tutarının tamamının ödendiğinin belirtildiği, 30/04/2016 tarihli bilanço tablosunda, 31/12/2015 tarihli aktif (varlıklar) toplamının 9.995.316,61-TL, 30/04/2016 tarihli aktif (varlıklar) toplamının ise 37.634.241,82-TL olarak belirlendiğinin anlaşıldığı, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 7. maddesinin altıncı fıkrasının (g) bendi uyarınca dağıtıcı ve ihrakiye teslim lisansı sahiplerinin, sahip olması gereken teknik ve ekonomik güce ilişkin olarak alınan … tarih ve … sayılı Kurul kararında lisans başvurusunda bulunan tüzel kişinin aktif toplamının dağıtıcı lisansı için minimum 37.500.000-TL olması gerektiği kurala bağlanmakla birlikte anılan Kurul kararında bilançoya ilişkin aktif toplamının hangi dönem için istenilmesi gerektiği hususunda bir düzenlemenin yer almaması karşısında, 37.500.000-TL aktif toplamına sahip olma şartını lisans başvurusunda bulunmadan önceki 31/05/2016 tarihli ara dönem bilançosu ile taşıdığı görülen davacı şirketin lisans başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlığın aktif toplamına ilişkin bilançonun hangi dönem için istenilmesi gerektiğinden ve bu bağlamda davacı tarafından sunulmuş olan 31/05/2016 tarihli ara dönem bilançosunun lisans başvurusuna esas olmak üzere kabul edilip edilemeyeceğinden kaynaklandığı, lisans başvurularında istenen bilgi ve belgelere ilişkin … tarih ve … sayılı Petrol Piyasasında Lisans Başvurusu Açıklamaları Hakkında Kurul kararının 3. maddesinin birinci fıkrasının (z) bendinde açıkça, başvuru sahibi tüzel kişinin yeni kurulmuş olması hâlinde, lisans başvurusu ekinde kuruluş bilançosunun sunulması gerektiği belirtilmiş olup, ara dönem bilançosunun lisans başvurusunda değerlendirmeye alınmayacağı anlaşıldığından; kuruluş bilançosundaki aktif toplamı göz önünde bulundurulmak suretiyle yapılan değerlendirme sonucunda, dağıtıcı lisansı verilmesi için gereken şartları taşımadığından bahisle tesis edilen başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun’un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kanun’da bulunmayan bir kısıtlamanın Yönetmelik ve Kurul kararı ile ihdasının mümkün olmadığı, Kurul kararında bilançonun değil mali tabloların tanımının yapıldığı, kuruluş bilançosunun sunulmuş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan 296,40-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 14/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.