Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/553 E. , 2023/1132 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/553
Karar No:2023/1132
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mühendisleri Odası
Vekili : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare tarafından gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “6 Adet Temel Eğitim Binasının Mimari, Statik, Uygulama Projeleri ve Zemin Etüt Raporları ile 16 Adet Okulun Plankote ve Hâlihazırlarının Hazırlanması İşi” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davaya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin 701.295,33-TL olduğu, bu haliyle eşik değerin altında kaldığından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21. maddesinin (f) fıkrasında düzenlenen pazarlık usulü ile 07/06/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin daha önceden davet edilen 3 (üç) kişiden ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren üzerinde kaldığı, 4734 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yürütülen dava konusu ihale işleminde, saydamlık, rekabet ve eşit muamele ilkeleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, davacı Oda tarafından, ihale kapsamındaki işlerin 4734 sayılı Kanun’un 48. maddesinde yer alan danışmanlık hizmetleri kalemlerinden olduğu ve dolayısıyla sadece belli istekliler arasında ihale usulü ile ihale edilmesi gerektiği, pazarlık usulü ile ihaleye çıkılamayacağı iddia edilmiş ise de, 4734 sayılı Kanun’un 48. maddesinde yer alan, “(…) Ancak yaklaşık maliyeti 13’üncü maddenin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının dört katının altında kalan danışmanlık hizmetleri, hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilebilir.” kuralı uyarınca belirtilen parasal limitin “danışmanlık hizmeti alım ihalelerinin”, “hizmet alımı” şeklinde yapılabilmesine ilişkin olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmeti alımları” başlıklı 84.1. maddesinin ikinci fıkrasında yer verilen “Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 21 veya 22’nci maddesinde belirtilen hâllerin gerçekleştiği durumlarda, danışmanlık hizmetleri, ilgisine göre; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde pazarlık usulüyle ihale edilerek veya Kanun ve bu Tebliğ hükümleri uyarınca doğrudan temin yöntemine başvurularak temin edilebilir.” kuralında da belirtildiği üzere hizmet alımı şeklinde yapılan danışmanlık hizmeti alım ihalelerinin pazarlık usûlü ile yapılabilmesinin 4734 sayılı Kanun’un 21. maddesinde belirtilen hâllerden birinin gerçekleşmesi durumunda mümkün olacağı, dolayısıyla davaya konu ihale konusu danışmanlık hizmetleri olarak kabul edilse dahi, yaklaşık maliyeti nazara alındığında, işin hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilebileceğinin açık olduğu; kaldı ki 4734 sayılı Kanun’un 21. maddesinde belirtilen hâllerden olan (f) bendinin “İdarelerin yaklaşık maliyeti ellimilyar Türk Lirasına kadar olan mamul mal, malzeme veya hizmet alımları” şeklindeki şartının dava konusu ihalede gerçekleşmiş olduğu göz önüne alındığında, ihalenin pazarlık usulü ile yapılabilmesinin de mümkün olduğu;
Diğer taraftan, davacı Oda tarafından ihale konusu işin plankote ve hâlihazırlarının hazırlanması kısmının harita mühendisliği meslek alanını ilgilendirdiği ve ihale konusu işin harita mühendisliği işi olduğu, dolayısıyla yüklenicinin harita ve kadastro mühendisi olmadığından dava konusu ihalenin iptali gerektiği ileri sürülmüş ise de, ilgili mevzuat hükümleri, ihale dokümanı, teknik ve idari şartnamenin birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu ihalenin ana unsurlarının inşaat mühendisliğine ilişkin olduğu anlaşıldığından, ihalede bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 4734 sayılı Kanun’un 21. maddesinin (f) bendinin yasal olarak bir imkân tanıdığı, ancak bu hükmün ihalenin mutlaka pazarlık usulüyle yapılacağı anlamına gelmediği, aynı Kanun’un 48. maddesi uyarınca danışmanlık hizmet alımı ihalelerinin belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılması gerektiği, ihale konusu işin harita mühendisliği kapsamında olduğu, işin bir inşaat mühendisi tarafından icra edilmesinin mümkün olmadığı, ihale kapsamında yapılacak “planknote ve halihazır haritalarının hazırlanması” işinin ancak kendi odalarına bağlı serbest mühendislik ve müşavirlik büroları eliyle gerçekleştirilebileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihalenin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.