Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/549 E.  ,  2023/1346 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/549
Karar No:2023/1346

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2- … Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü’nce 17/02/2022 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ”Karayolları 8. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Tünellerin Bakımı, Elektrik-Elektronik-Elektromekanik Sistemlerinin ve Scada (Uzaktan Kontrol ve Gözleme Sistemi) Otomasyonunun Bakımı, Onarımı, İşletilmesi ve Malzeme Temini İşi” ihalesi uhdelerinde kalan davacı şirketler tarafından dava dışı … Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş. (…) tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 06/04/2022 tarih ve 2022/UH.I-440 sayılı kararının … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptali üzerine tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 26/07/2022 tarih ve 2022/MK-244 sayılı Kurul kararının ve anılan Kurul kararı uyarınca 31/08/2022 tarihinde onaylanan düzeltici İhale Komisyonu Kararı ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yaptıkları itirazen şikâyet başvurusunun, 26/07/2022 tarihli ve 2022/MK-244 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığından bahisle görev yönünden reddine ilişkin 05/10/2022 tarih ve 2022/UH.I-1217 sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihalenin davacı şirketlerden oluşan iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, dava dışı … tarafından söz konusu ihaleye ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusunun Kurul’un 06/04/2022 tarih ve 2022/UH.I-440 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine, anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla birinci iddia yönünden Kurul’un 06/04/2022 tarih ve 2022/UH.I-440 sayılı kararının iptaline karar verildiği, anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10/10/2022 tarih ve E:2022/3169, K:2022/3580 sayılı kararıyla reddedildiği, bunun üzerine Kurul’un 26/07/2022 tarih ve 2022/MK-244 sayılı kararıyla 06/04/2022 tarih ve 2022/UH.1-440 sayılı Kurul kararındaki 1. iddiaya yönelik değerlendirmelerin iptaline, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin 11. fıkrasının (b) bendi uyarınca mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan davacı şirketlerden oluşan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, Kurul kararı uyarınca alınan … tarih ve … sayılı Düzeltici İhale Komisyonu kararında ihale ile ilgili mahkeme tarafından verilen karara ilişkin işlem tesis edilmesi ve Kurul’un 26/07/2022 tarih ve 2022/MK-244 sayılı kararı ile Tesisler ve Bakım Başmühendisliğince 18/08/2022 tarihinde düzenlenen … sayılı gerekçeli rapor açıklamaları doğrultusunda düzeltici komisyon kararı alındığı belirtilerek, … ‘in teklifinin en avantajlı teklif olarak değerlendirilmesine, Kurul’un 26/07/2022 tarihli ve 2022/MK-244 sayılı kararı uyarınca davacı şirketlerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, anılan komisyon kararının 31/08/2022 tarihinde onaylanarak kesinleştiği, bunun üzerine davacı şirketler tarafından 06/09/2022 tarihli dilekçeyle idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurul’un 05/10/2022 tarih ve 2022/UH.I-1217 sayılı kararıyla; başvurunun Kurul’un 26/07/2022 tarih ve 2022/MK-244 sayılı kararına itiraz niteliği taşıdığından bahisle itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine, davacı şirketler tarafından, Kurul’un 26/07/2022 tarih ve 2022/MK-244 sayılı kararı ve 05/10/2022 tarih ve 2022/UH.I-1217 sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Kurul’un 26/07/2022 tarih ve 2022/MK-244 sayılı kararı yönünden; davacı şirketlerce itirazen şikâyet yoluna gidilerek itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A maddesinde öngörülen ivedi yargılama usulüne tabi olan bu davada anılan Kanunun 11. maddesi hükmünün uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşıldığından, 30 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı,
Kurul’un 05/10/2022 tarih ve 2022/UH.I-1217 sayılı kararı yönünden; Mahkeme kararının uygulanması amacıyla 26/07/2022 tarihli ve 2022/MK-244 sayılı Kurul kararının alındığı, davacı şirketlerden oluşan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, söz konusu Kurul kararı uyarınca alınan ihale komisyonu kararıyla da davacı şirketlerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine, dava konusu 05/10/2022 tarihli ve 2022/UH.I-1217 sayılı kararına konu itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, her ne kadar itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde … tarih ve … sayılı kesinleşen ihale komisyonu kararının iptal edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de söz konusu ihale komisyonu kararının da Mahkeme kararının uygulanması amacıyla alınan Kurul kararına istinaden alınmış olması sebebiyle esasen şikâyet başvurusunda ileri sürülen iddiaların, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde alınan Kurul’un 26/07/2022 tarihli ve 2022/MK-244 sayılı kararına itiraz mahiyetinde olduğu, söz konusu Kurul kararına karşı süresinde dava açılmayarak, temelde söz konusu Kurul kararıyla alınan değerlendirme dışı bırakma kararına karşı ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının itirazen şikâyete konu edildiği, davacı şirketlerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu yönündeki iddialarının, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki düzeltici işlemi tesis eden davalı idarece yeniden ve esastan incelenmesine olanak bulunmadığı, yargı kararı uyarınca alınan karara yönelik iddiaların ancak idari yargı mercilerinde süresinde açılacak iptal davasında incelenebileceği anlaşıldığından, davacı şirketlerin itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle Kurul’un 26/07/2022 tarih ve 2022/MK-244 sayılı kararı yönünden davanın kısmen süre yönünden reddine, Kurul’un 05/10/2022 tarih ve 2022/UH.I-1217 sayılı kararı yönünden de söz konusu karar hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, temyiz istemine konu Mahkeme kararının eksik ve hatalı incelemeye dayandığı, ilk ihale komisyonu kararında ihale kendi üstlerinde kaldığından sözleşme imzalandığı, Kurul’un, 2022/MK-244 sayılı kararıyla düzeltici işlem kararı alıp tekliflerini değerlendirme dışı bırakarak dava konusu ihalenin başka bir şirkete verilmesine karar verdiği, düzeltici işlem kararıyla yeni bir işlem tesis edilerek ihale başka bir şirkete verildiğinden kendilerinin Kurula yaptığı başvurunun incelenerek karar verilmesi gerekirken görev yönünden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, Kurul tarafından alınan karar sonrası idareye başvurulması gerektiği, 2022/MK-244 sayılı kararının iptaline ilişkin talebi yönünden süre aşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın da hukuka aykırı olduğu, Kurul’un 2022/MK-244 sayılı kararına karşı şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve alınan düzeltici komisyon kararının kaldırılmasının talep edildiği, kanun hükmü gereği idareye yapılan başvurunun dava açma süresini durduracağı, davanın bu sebeple süresinde açıldığı, esasa ilişkin olarak ise sunulan iş deneyim belgesinin ihale dokümanındaki benzer iş tanımına uygun olduğu, dava konusu işlemler ile temyiz istemine konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemler ile temyiz istemine konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, davacı tarafından sözleşmenin imzalandığı belirtilmişse de ihaleyi yapan idarelerin mahkeme kararı üzerine alınan Kurul kararlarının gereğini yerine getirmek zorunda oldukları, ihale süreci idare hukuku anlamında zincir işlemlerden oluşan bir süreç olduğundan bu sürecin herhangi bir aşamasındaki hukuka aykırı işlemin ihale sonucuna etkili bir işlem olması durumunun ihale kararını ve imzalanmış olan sözleşmeyi kendiliğinden hükümsüz kılacağı, kendilerinin de ihaleyi yapan idarenin de mahkeme kararını uygulamak zorunda oldukları, davacı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinde ve ihale dokümanında yer alan benzer iş tanımında herhangi bir değişiklik bulunmadığı, bu sebeple yeni bir hukuki durumun oluştuğundan da söz edilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.