Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/501 E. , 2023/1435 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/501
Karar No:2023/1435
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Çeşme ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın açık artırma usulüyle satışına ilişkin 13/10/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; anılan taşınmaz üzerinde 30 yatak kapasiteli pansiyon ve 40 kişi kapasiteli lokanta yapılmak amacıyla Kültür ve Turizm Bakanlığı’nca davacıya ait … Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine … tarih ve … yevmiye numaralı resmî senetle süreli (normal) nitelikli üst hakkı tesis edildiği, Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısı ile; tesis mahallinde 11/11/2010 tarihinde yapılan denetimde tespit edilen, muhtelif uygulamalar sonucunda tesis kapasitesinde gerçekleştirilen artışların uygun görülmediği, verilen süre içerisinde tesisin Turizm İşletme Belgesi’ne uygun hâle getirilmemesi nedeniyle belgenin iptal edildiği, yeniden Turizm İşletme Belgesi alınması için verilen süre içerisinde de tesise belge alınmaması nedeniyle … Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına yapılan kesin tahsisin iptal edildiğinin bildirilmesi üzerine, anılan taşınmaz üzerinde Bakanlıkça tesis edilen üst hakkının asıl dayanağını oluşturan kesin tahsisin iptal edilmesi nedeniyle üst hakkının da iptal ve tapudan terkin edilmesi ile buna bağlı diğer işlemlerin yapılmasının Hazine ve Maliye Bakanlığı’nın … tarih ve … sayılı Oluru ile uygun görüldüğünün bildirildiği;
Taşınmaz üzerinde tesisli bulunan üst hakkının iptali ve tapudan terkin edilmesi talebiyle açılan davada, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla, davacı lehine tesis edilen üst hakkının terkinine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla onandığı ve aynı Dairece karar düzeltme isteminin de 08/01/2020 tarih ve E:2019/1570, K:2020/232 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği; bu itibarla, 4721 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri, üst hakkının tapuya tescil edilmesi için düzenlenen Resmî Senet hükümleri ile yukarıda belirtilen … Asliye Hukuk Mahkemesi kararı uyarınca davaya konu taşınmazın üzerinde yer alan tüm yapı ve tesislerin mülkiyetinin Hazineye intikal ettiği, anılan taşınmaz üzerindeki yapının davacıya ait olmadığı, dolayısıyla davacının salt yukarıda belirtilen iddiasının, anılan taşınmaza yönelik satış ihalesinin iptalini gerektirmeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu aykırı yapılar için yapı kayıt belgesi alındığı, 3194 sayılı Kanun’un Geçici 16. maddesi uyarınca idareye anılan taşınmazın doğrudan kendisine satışının gerçekleştirilmesi talebinde bulunulduğu, bu talebin hukuka aykırı olarak reddedildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı lehine tesis edilen üst hakkının iptal edildiği, taşınmaz üzerindeki yapılara ilişkin verilen yapı kayıt belgesinin mülkiyet sahibi idareye ait olduğu, açık artırma şeklinde yapılan ihalenin usulüne uygun ilan edildiği, taşınmazın muhammen bedelin üzerinde bir bedelle satıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.