Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/499 E. , 2023/1533 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/499
Karar No:2023/1533
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Fonu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … A.Ş.’de yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan davacı hakkında 1.043.587,67-TL Fon alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının Fon’a devredilen … A.Ş.’de yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı ve … Off-Shore Ltd. Şti.’nin hissedarı olduğu, … A.Ş.’nin yönetim ve denetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredildiği, … A.Ş.’den parasını geri alamayan mudiler tarafından açılan davalar sonucunda verilen yargı kararları uyarınca davalı Fon tarafından, 01/01/2021-30/06/2021 tarihleri arasında … Off-Shore Ltd. mudilerine 9 adet toplam 1.000.508,89-TL ödeme yapıldığı, Fon Kurulu’nun 19/06/2014 tarih ve 2014/150 sayılı kararıyla; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 11. maddesinin atfı ile yürürlüğü devam eden mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15. maddesinin 7. fıkrasının (b) bendi ve 15/a maddeleri ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 132. maddesi uyarınca, … A.Ş. adını kullanmak ve banka çalışanlarına yönelik muhtelif baskı veya cazip kılıcı yöntemler uygulanmak suretiyle … A.Ş. mudilerinin mevduatlarının banka hakim ortağının Kıbrıs’ta kurmuş olduğu … Off-Shore Ltd.’ye aktarılmasını temin eden, daha sonra bu mevduatın hakim ortak ile doğrudan ve/veya dolaylı bağlantısı bulunan firmalara aktarılmasına ve bu suretle banka hakim ortağına haksız çıkar sağlanmasına aracılık eden … A.Ş. yöneticilerinden …, …, …, …, …, …, … ve …’ın sorumlu tutulmalarına” karar verilmesi üzerine anılan Fon Kurulu kararı uyarınca, Fon tarafından, 01/01/2021-30/06/2021 tarihleri arasında … Off-Shore Ltd. mudilerine 9 adette ödenen toplam 1.000.508,89-TL anapara ve 30/06/2021 tarihine kadar hesaplanan 43.078,78-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.043.587,67-TL’nin bir ay içinde ödenmesi gerektiğine ilişkin … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlenerek davacıya tebliğ edilmesi üzerine mezkur ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; 5411 sayılı Kanun’un Geçici 26. maddesinde belirlenen esaslar doğrultusunda banka kaynaklarının edinildiği/edindirildiği dönemde … A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi ve … Off-Shore Ltd. Şti’nin hissedarı ve yöneticisi olarak görev yapan davacının, anılan Fon alacağından sorumlu olduğu, borcun zamanaşımına uğradığı iddiasının ise gerçeği yansıtmadığı, dolayısıyla amme alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a göre takip ve tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödemeye çağrı mektubunda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, …’a Fon tarafından 22/12/1999 tarihinde el konulduğu ve yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği, dava konusu ödemeye çağrı mektubunun tarihi dikkate alındığında 20 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, kararın esasına etkisi olan iddia ve açıklamalarının Mahkemece dikkate alınmadığı, 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15. maddesinin 7/b bendi ve 15/a maddesinin … yöneticisi olarak kendisine uygulanmasının mümkün olmadığı, Off-Shore işlemlerine müdahil olduğuna dair imza, yazılı veya sözlü talimat gibi bir kanıtın bulunmadığı, K.K.T.C.’ye gönderilerek Off-Shore‘un kuruluşunu kolaylaştırdığı iddia edilen 09/03/1999 tarihli yazının hiçbir zaman K.K.T.C.’ye gönderilmediği, söz konusu yazının içeriğinde … Off-Shore Ltd.’nin … A.Ş.’nin dolaylı iştiraki olduğunun bildirildiği, … Off-Shore Ltd.’nin kurulduğu 13/08/1999 tarihinde yıllık izin kullandığı, izin süresinde ciddi bir hastalığının ortaya çıktığı, kendisinin … A.Ş.’de hâkim ortak olmadığı, maaşla çalışan profesyonel bir yönetici olduğu, çıkar amaçlı organize suç örgütü kurmaktan yargılandığı ve beraat ettiği, Off-Shore şirketinin kurulması, para toplanması, paraların gruba ait firmalara aktarılmasının süreklilik arz etmesinden dolayı, suç işlemek için teşekkül oluşturmak, oluşturulan teşekküle katılmak ve yardımda bulunmak suçundan açılan davada ise sanık olmadığı, Fon‘un Off-Shore mudilerine yaptığı ödemelerin kanunen Fon/Hazine alacağı olmadığı, ING Bank ile yapılan bir protokolden kaynaklanan özel hukuk alacağı olduğu, kanunların geriye yürümeyeceği, 5411 sayılı Kanun’un Geçici 11 ve Geçici 16. maddelerinin Anayasa’ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce içtihat değişikliğine gidilerek davacı hakkında verilen 24/04/2017 tarih ve E:2015/4005, K:2017/1156 sayılı kararın bakılan davaya emsal teşkil ettiği, davacının zamanaşımına ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, davacının 01/04/1998 tarihinden 22/12/1999 tarihine kadar olan dönemde … A.Ş.’de yönetim kurulu üyesi olarak, … Off-Shore Ltd. Şti.’de şirketin kuruluş tarihi olan 13/08/1999 tarihinden itibaren %1 oranında kurucu hissedar/imza yetkilisi olarak görev yaptığı, kuruluş amacı Off-Shore faaliyeti olmadığı açıkça belli olan bir şirketin kuruluşunu kolaylaştıran bir yazıyı … A.Ş.’nin iştirakiymiş izlenimi yaratacak şekilde Bankanın bir diğer üst düzey yöneticisi ile birlikte imzaladığı, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında görülen ceza davasında verilen karara göre, nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturan bir dizi organize işlem ve eylemlerin içerisinde yer aldığı, Fon tarafından Off-Shore mudilerine ödenmek zorunda kalınan tutarlar ile ilgili olarak Fon’un, … A.Ş.’nin hâkim ortaklarına, bu organize işlerin içinde yer aldığı tespit edilen … A.Ş. yöneticilerine ve … Off-Shore Ltd. Şti. yöneticilerine/hissedarlarına 4389 sayılı mülga Bankalar Kanunu ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu hükümlerine göre rücu etmesinin hukukun gereği olduğu, … A.Ş. tarafından yürütülen Off-Shore uygulamaları ve tesis edilen işlemlerin Banka müfettişleriyle Bankalar Yeminli Murakıpları tarafından incelendiği ve bu konudaki tüm detay bilgilerin düzenlenen raporda yer aldığı, 5411 sayılı Kanun’un Geçici 11. maddesi ile Fon’a 4389 sayılı Kanun’un bazı maddelerini uygulamaya devam etme yetkisinin verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının Anayasa’ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan 296,40-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 30/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.