Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/484 E. , 2023/1541 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/484
Karar No:2023/1541
TEMYİZ EDENLER : 1.(DAVACI) …Grup Elektrik İnşaat Taahhüt A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2.(DAVALI) …Kurumu
VEKİLİ : Av. …
3. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … İnşaat Proje Tesis
Kontrollük Danışmanlık A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … A.Ş. Genel Müdürlüğü’nce 12/04/2022 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “4’üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre ile Hizmet Alımı Yolu ile İşletilmesi” ihalesine ilişkin olarak müdahil şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 07/07/2022 tarih ve 2022/UH.I-861 sayılı kararının, ihalenin 1, 9, 14, 21 ve 33. kısımları için davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair kısımlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; mühendis araç yakıt giderlerine ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından, …Manuel tipindeki aracın 100 km’deki ortalama yakıt tüketimini tevsik amacıyla aracın teknik özelliklerinin yer aldığı bir internet sitesinden alınan çıktının ve akaryakıt giderleri tablosunun sunulduğu, söz konusu belge yetkili servis onayını içermediğinden ve araç kataloğu olmadığından bu hâliyle tevsik edici belge olarak dikkate alınamayacağı, aynı zamanda sunulan tabloda 100 km’deki ortalama yakıt tüketiminin 6.6 It olarak belirtildiği, ancak söz konusu internet sitesinden alınan çıktıda tüketim miktarlarının farklı olduğu, dolayısıyla bu yönüyle de yakıt maliyet hesabında kullanılan tüketim miktarının tevsik edilemediği, akaryakıt tüketimine ilişkin yapılan açıklamanın uygun olmadığı belirtilerek davalı idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı; davacı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında aracın yakıt tüketiminin 6.6 lt olduğunu gösteren teknik özelliklerin yer aldığı yetkili servis tarafından onaylanan bir belgenin sunulmadığı, bunun yerine yakıt tüketimine ilişkin olarak internet sitesinden alınan çıktının kullanıldığı, araç yakıt giderinin araca ait teknik veriler ile uyumlu hesaplanmadığının anlaşıldığı, sunulan çıktının aracın yakıt tüketimini açıklamaya elverişli bilgi ve belge olarak kullanılamayacağı hususları dikkate alındığında, davacının teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.2. maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı; ot ve çevre temizliği giderlerine ilişkin olarak, davacının teklifinin, “ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin olarak fiyat teklifi alınan firmanın Sicil Tasdiknamesi’ndeki faaliyet konusuna dayanılarak “ot ve çevre temizliği” alanında faaliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmişse de, söz konusu fiyat teklifinin alındığı firmanın “ot ve çevre temizliği” alanında faaliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin olarak yalnızca Sicil Tasdiknamesi’ndeki faaliyet konusuyla bağlı kalınmaksızın ilgili firmanın, faaliyet alanına yönelik olarak daha kapsamlı bir araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle değerlendirmede bulunulması gerekirken eksik inceleme ile tesis edildiği anlaşılan dava konusu Kurul kararının, ihalenin 1, 9, 14, 21 ve 33. kısımlarına ilişkin olarak davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararının mühendis araç yakıt giderlerine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, ot ve çevre temizliği giderlerine ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, “Ot ve Çevre Temizliği” giderine ilişkin olarak fiyat teklifi alınan firmaya ait Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi’nden fiyat teklifine konu alanda faaliyette bulunmadığının anlaşıldığı; davalı yanında müdahil tarafından, şahıs şirketlerinin tek bir faaliyet konusu ile kuruluş yapabileceği, faaliyet konusuna başka bir konu eklenmek istenilmesi hâlinde yeni bir işletme açılması gerektiği, davacı şirket tarafından sunulan Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi’nde faaliyet konusu açıkça yer aldığından ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı; davacı tarafından, mevzuatta yetkili servis onayı veya katalog eklenmesi gerektiğine dair bir düzenleme bulunmadığı, yetkili bayi tarafından katalog uygulamasının kaldırıldığının bildirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi savunulmuştur.
Davacı ve davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kısmen reddi, dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahile iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde taraflara ve müdahile ayrı ayrı iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.