Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/46 E. , 2023/901 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/46
Karar No:2023/901
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karaman Belediye Başkanlığı’nca 04/08/2020 tarihinde gerçekleştirilen “Şehir Parkı Yapım İşi” ihalesi üzerinde kalan ve bu kapsamda sözleşme imzalanan davacı şirketin, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 24/11/2021 tarih ve 31669 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 8. ve 9. maddeleri ile idareye ihale konusu malzemelerin seçimi noktasında geniş bir takdir yetkisi tanındığı, bu kapsamda davacı tarafından idareye sunulan malzemelerin numune analizleri yaptırılarak “teknik şartnamedeki standartları sağlamadığı” tespitlerine ulaşıldığı ve davacı şirketin sözleşmesinin feshedildiğinin görüldüğü; bu durumda, her ne kadar teslim edilen malzemelerin uygunluğu ile ilgili olarak davalı idarece yaptırılan değerlendirmenin uygun olmadığı ve sunulan malzemenin Teknik Şartname’ye uygun olduğu ileri sürmüş ise de, Teknik Şartname ile davalı idarenin malzemelerin uygunluğu konusunda takdir yetkisinin geniş tutulduğu, ayrıca davacı şirketin belirttiği söz konusu yalıtım malzemesinin yapım işinin %14’lük kısmını oluşturduğu, davacının ise sözleşmenin feshine kadar ancak işin %13,56’lık bir kısmını tamamlayabildiği, davacının 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediği anlaşıldığından, bu eylemi nedeniyle 4735 sayılı Kanun’un 26.maddesi uyarınca tesis edilen ihaleden yasaklama kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Mahkemece eksik inceleme yapıldığı, Teknik Şartname’ye uygun malzeme sunulduğu yönündeki teknik raporların dikkate alınmadığı, yasada belirtilen hangi yasak fiil ve davranışın işlenildiğinin ortaya konulamadığı ve işlemde gerekçenin olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 01/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.