Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/435 E. , 2023/835 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/435
Karar No:2023/835
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLLERİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya ili, Selçuklu ilçesinde bulunan Aliya İzzetbegoviç Anadolu Lisesi kantininin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35/d ve 51/g maddeleri uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen 22/09/2022 tarihli kiralama ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede ilgili meslek odası temsilcisinin de katılımıyla toplanan 20/09/2022 tarihli muhammen bedel tespit komisyonu kararı ile 9.000,00-TL muhammen bedel belirlendiği, ihale ilanı üzerine davacı ile birlikte dava dışı …’nin istekli olarak ihale evraklarını teslim ettikleri, evrak kontrolü sonrası bedel artırımına başlanıldığı, davacının 1. turda 9.100,00-TL ile başladığı artırımı 5. turda 12.500,00-TL’de bıraktığı ve yazılı teklif olarak 16.150,00-TL teklif sunduğu, diğer isteklinin ise 9.200,00-TL ile başladığı artırımı 12.600,00-TL’de bıraktığı, yazılı teklif olarak ise 16.200,00-TL teklif sunduğu, ihalenin en yüksek teklifi veren dava dışı istekli üzerinde bırakıldığı, yapılan iş ve işlemlerin ilgili mevzuat kapsamında kamu yararına uygun olarak yapıldığı, gerekli rekabet ortamının sağlandığı, eğitim-öğretim döneminin açık olması nedeniyle işlemin ivedilikle sonlandırılması gerektiği, davacının teklifinin düşük olması nedeniyle ihaleyi kaybettiği anlaşılığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale gününden yalnızca iki gün önce Selçuklu Milli Eğitim Müdürlüğü’nün resmi internet sayfasında yayınlanan ilanın süre yönünden Kanun’a aykırı olduğu, ilanın iki gün gibi oldukça kısıtlı bir süre için askıda kalmış olmasının ihalenin serbest rekabet ortamı içinde yapılmasını engellediği, muhammen bedel belirlenirken gerekli araştırmanın yapılmadığı, ihale ilanında ihalenin hangi usulle yapılacağının açıkça belirtilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.