Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/418 E. , 2023/1411 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/418
Karar No:2023/1411
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Tel Örgü Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nce …tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen …ihale kayıt numaralı “Galvanizli Kafes Telçit, Telçit Dikmesi, Gergi Teli, Bağlama Teli ve Jiletli Tel Malzemeleri Alınması ve Depolara Teslimi Mal Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından 16/09/2022 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 12/10/2022 tarih ve 2022/UM.II-1245 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; “dava konusu ihale mal alımına ilişkin olduğundan, sunulan iş deneyim belgelerinin ilan tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde kabulü yapılmış işlere dair iş deneyim belgeleri olması gerektiği, oysa …İnşaat’ın sunduğu yapım işine ait iş deneyim belgesinin bu şartı sağlamadığı” yönündeki iddiaya ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
İhale üzerinde bırakılan …-…İş Ortaklığı’nda %51 ortaklık oranıyla pilot ortak olan …İnşaat tarafından beyan edilen iş deneyim belgesinin Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen bir belge olduğu, güncellenmiş değeri 10.628.250,98-TL olan iş deneyim belgesine ilişkin işin geçici kabul tarihinin 19/12/2016 olduğu, ihalenin ilan tarihinin 05/07/2022 olduğu dikkate alındığında, söz konusu iş deneyim belgesinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 37. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan, “İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.” hükmü ile aynı hükmün yer aldığı dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.1 maddesinde aranan son 5 yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarına ilişkin olması şartına uygun olmadığı görüldüğünden, söz konusu iş deneyim belgesinin dava konusu ihalede kullanılabilmesine imkân bulunmadığı;
Bu itibarla, anılan iddia yönünden başvurunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı, diğer iddialar yönünden başvurunun reddine ilişkin kısmı yönünden ise Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu Kurul kararının yukarıda ifade edilen 2. iddia yönünden iptaline, diğer 5 iddia yönünden ise Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından Kurul kararının iptal edilen kısmına hasren sunulan dilekçede, dava konusu ihale mal alımına ilişkin olmakla birlikte Eylül İnşaat tarafından sunulan iş deneyim belgesinin yapım işine ilişkin olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39. maddesi uyarınca yapım işlerinden edinilen iş deneyim belgelerinin geçerlik süresinin 15 yıl olduğu, dolayısıyla söz konusu iş deneyim belgesinin geçerli kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : İş deneyim belgelerinin geçerlik süresinin sunulduğu ihalenin nev’inden bağımsız olduğu, mal alımına ilişkin ihalede sunulan yapım işine ilişkin iş deneyim belgesinin geçerlik süresinin yine 15 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile hukuka aykırı olan İdare Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen dava konusu işlemin iptali, kısmen davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyize konu kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.