Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/40 E. , 2023/205 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/40
Karar No:2023/205
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … İnşaat Mühendislik Mimarlık A.Ş.
2- …
Vekili : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kahramanmaraş Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Planlama ve Yatırım Dairesi Başkanlığı tarafından 06/04/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Önsen (Kahramanmaraş) İçme Suyu İnşaatı Yapımı” ihalesine ilişkin olarak … – … Bil. İnş. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığının tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 10/08/2022 tarih ve 2022/UY.II-948 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda;
Uyuşmazlığı konu ihaleye 6 isteklinin katıldığı, 01/06/2022 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin davacı iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, dava dışı … – … Bil. İnş. Oto. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bunun üzerine anılan iş ortaklığının 15/06/2022 tarihli dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davalı idarece, iş deneyim belgesi olarak mezuniyet belgesi sunan davacılardan … İnşaat Mühendislik Mimarlık Anonim Şirketi’nin (… A.Ş.), ortağı olan İnşaat Mühendisi … ‘ın son 5 (beş) yıllık süreçte fasılasız olarak şirketin %51 hissedarı olduğunun teyit edilemediğinden bahisle davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı,
Uyuşmazlıkta, … A.Ş.’ye ait yönetim kurulu karar defterinin 13/02/2014 tarihinde açılış tasdikinin yapıldığı, 30/01/2015 tarihinde 2014 yılına ait kapanış-2015 yılına ait açılış tasdikinin yapıldığı, 2015 yılından 2021 yılı dahil olmak üzere açılış (ve ara kapanış) tasdiklerinin yapılmadığı, 31/01/2022 tarihinde ise 17 sayfalık kayıt için kapanış tasdikinin yapıldığı, davacılardan … A.Ş.’nin ortağı olan … ‘ın ilgili tarihlerde kayıtlı olduğu Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce gönderilen 2011-2019 yıllarına ilişkin Kurumlar Vergisi Beyannameleri ile 2015-2019 yıllarına ilişkin Düzeltilmiş Kurumlar Vergisi Beyannameleri incelendiğinde, 2015-2019 yıllarına ilişkin Kurumlar Vergisi Beyannamelerinde …’ın davacı şirketin ortağı olarak görülmediği, ancak anılan yıllara ilişkin verilen Düzeltilmiş Kurumlar Vergisi Beyannamelerinde …’ın %51 ortak olarak görüldüğü, bu durumda, …’a hisse devri yapılan 2015 faaliyet yılı da dahil olmak üzere 2022 yılına kadar olan süreçte yönetim kurulu karar defterinde yapılması zorunlu olan açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, söz konusu hususun yönetim kurulu karar defterinde geriye dönük işlem yapılıp yapılmadığı hususunda da sağlıklı değerlendirme yapılmasını olanaksız kıldığı, Türk Ticaret Kanunu ve ilgili mevzuatına aykırı şekilde tutulan ticari deftere dayalı olarak pay sahipliği tarihinin ve kesintisiz pay sahipliğinin tespit edilemeyeceği, 2021 yılında verilen Kurumlar Vergisi Beyannamelerine ilişkin düzeltme taleplerinin …’ın ortaklığa girdiği 2015 yılı itibarıyla geçmişe dönük olarak verildiği, ayrıca verilen düzeltme taleplerinin yalnızca firma ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin olduğu hususları ile yönetim kurulu karar defterine ilişkin usule aykırılıklar bir arada değerlendirildiğinde, … ’ın ortaklığa giriş tarihine ve ortaklık oranlarına ilişkin geriye dönük işlem yapıldığı hususlarında karine oluştuğu anlaşıldığından, davacı iş ortaklığının teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararında ve temyize konu Mahkeme kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.