Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/394 E. , 2023/1250 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/394
Karar No:2023/1250
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Kaymakamlığı
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uşak ili, Banaz ilçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı 38.361,00 m² yüzölçümlü taşınmazın üzerindeki eklentileri ile birlikte Uşak Milli Emlak Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı Olur’una istinaden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile 6 ay süre ile Toprak Mahsülleri Ofisi Uşak Ajans Amirliğine kiralanmasına ilişkin ihale işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 2886 sayılı Kanun’un 51. maddesinde pazarlık usulüyle yapılacak işlerin sayıldığı, anılan maddenin (g) bendinde, kullanışlarının özelliği, idarelere yararlı olması veya ivediliği nedeniyle kapalı veya açık teklif yöntemleriyle ihalesi uygun görülmeyen, Devletin özel mülkiyetindeki taşınır ve taşınmaz malların kiralanması, trampası ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiralanması ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisinin pazarlık usulü ihaleyle gerçekleştirilebileceğinin düzenlendiği, tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, kanunun aradığı “kullanışlarının özelliği, idareye yararlı olması veya ivediliği” hususlarının kiralamanın Toprak Mahsülleri Ofisine yapılması nedeniyle yönetmelik gereği somut olayda mevcut olduğunun kabul edildiği, dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğu, her ne kadar davacı tarafından ihalenin ilan edilmediği ileri sürülse de pazarlık usulü ile yapılacak ihaleler için idarelerin ilan yapıp yapmamakta serbest olduğu dikkate alındığında, söz konusu taşınmazın arsası ve üzerinde bulunan fabrika binası ve idari bina ile birlikte depo olarak kullanılmak üzere, 6 ay süre ile 2886 sayılı Kanun’un 51/g maddesine göre pazarlık usulü ile Toprak Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü Afyonkarahisar Başmüdürlüğü Uşak Ajans Amirliğine kiralanmasına ilişkin alınan kararda ve bu karar üzerine mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığı görülen ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Toprak Mahsülleri Ofisi’nin ihtiyacı olmamasına rağmen taşınmazın kiralandığı, pazarlık usulüyle gerçekleştirilmesine yönelik şartların dava konusu ihalede bulunmadığı, yatırım teşvik belgesi sahibi olmaları nedeniyle taşınmazın kendilerine satılması gerektiği, ihalenin mevzuata aykırı bir biçimde gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.