Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/320 E. , 2023/1244 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/320
Karar No:2023/1244
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Elektrik Tramvay ve Tünel (İETT) İşletmeleri Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne ait İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan taşınmaz üzerine “Arsa Satışı Karşılığı Gelir (Hasılat) Paylaşımı Usulü ile İnşaat Yapılması İşi”ne yönelik 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile 27/10/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazın satışının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif ihale usulü ile yapılacağının 16/10/2021 tarih ve 31630 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği, taşınmazın rayiç değerinin 3.000.000.000,00-TL ve idare payının taşınmazın rayiç değerinin %40’ı oranında 1.200.000.000,00-TL olarak belirlendiği, gerçekleştirilen ihalenin İstanbul Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan KİPTAŞ İstanbul Konut İmar Plan Turizm Ulaşım Sanayi ve Ticaret A.Ş. uhdesinde kaldığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin kendi adına tescilli taşınmazları için geçerli olan 5393 sayılı Kanun’un 18/e maddesinde yer verilen hükmün, Büyükşehir Belediyesi’nden ayrı bir kamu tüzel kişiliği olan İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün kendi adına tescilli olan taşınmazları için uygulanmasının mümkün olmadığı, yasal olarak tanınan yetki sınırları çerçevesinde bağımsız bir Genel Müdürlük konumunda bulunan İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü mülkiyetindeki davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak arsa satışı karşılığı gelir (hasılat) paylaşımı usulü ile inşaat yapılması işine ilişkin gerçekleştirilen ihale aşamalarına yönelik olarak açılan davaların reddine hükmedildiği (Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 12/05/2022 tarih ve E:2021/5205, K:2022/1997), tanınan yetki kapsamında ihalenin usulüne uygun olarak ilan edilerek şekli, yeri, saati ve katılım koşullarının da mevzuata ve Şartnameye uygun olarak belirlendiği, ihaleye tek isteklinin katılmış olmasının ise açıklık ve rekabetin sağlanmadığı anlamını taşımadığı, tespit edilen muhammen bedel üzerinden ihalenin gerçekleştirildiği anlaşıldığından, 27/10/2021 tarihinde 2886 sayılı Kanun’un 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen dava konusu “Arsa Satışı Karşılığı Gelir (Hasılat) Paylaşımı Usulüyle İnşaat Yaptırılması İşi” ihalesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İETT’ye ait taşınmazların satışına karar verme yetkisinin İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi’ne ait olduğu, söz konusu taşınmazın satışının İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi’nde onaylanan 2021 yılı İETT bütçesinde yer almadığı, muhammen bedelin usulüne göre yapılmadığı, ihale şartnamesi hükümleri arasında çelişki bulunduğu, satışın İstanbul halkının yararına olmadığı, binlerce otobüsü bulunan İETT’nin söz konusu garaj yerini satması hâlinde otobüslerinin bakım ve onarımını yapamayacağı, bu nedenle söz konusu taşınmazın satışında kamu yararı bulunmadığı, taşınmazın satış hâlinde toplu ulaşım kamu hizmetinin aksayacağı, bahse konu taşınmazın imar planlarında Eğitim-Bilişim Teknolojileri alanında kaldığı, bölgede trafik yoğunluğunun oluşacağı, taşınmazın kültür varlığı olarak tescilli bir taşınmaz olduğu dolayısıyla Kurul’dan iznin alınması gerektiği, irtifak hakkı sahibi Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nden izin alınmadığı, rekabet şartlarının gerçekleşmediği, taşınmazın kamu hizmetine tahsisli olduğu, tahsis kararı kaldırılmaksızın satışa çıkarıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.