Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/307 E. , 2023/836 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/307
Karar No:2023/836
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa ili, Turgutlu ilçesinde bulunan Hasan Ferdi Turgutlu Ortaokulu kantininin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35/d ve 51/g maddeleri uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen 11/11/2022 tarihli kiralama ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihale ilanı ile Şartnamede yer verilen ihaleye katılabilmek için “Turgutlu ilçesinde ikamet etme” şartının aranmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davalı idarece, bu şartın “okul kantininin bazı hâllerde hafta sonu da açık olmasının gerektiği, ancak davacının Turgutlu ilçesinde ikamet etmemesini mazeret göstererek hafta sonlarında kantini açmadığı, bu durumun öğrencileri mağdur ettiği, kantin ihtiyacının karşılanması amacıyla öğrencilerin okul dışına çıkmak zorunda kaldıkları ve öğrencilerin can güvenliğinin tehlikeye düştüğünden” bahisle getirilmiş olduğunun belirtildiği, okulun bulunduğu ilçede ikamet etme yönünde şartın kantin ihalelerinde öngörülmesinin herhangi bir mevzuat hükmü ile yasaklanmadığı, aksine ihale şartnamesi ve ihale ilanı ile bir kısım şartlar getirilmesi yönünde idarelere takdir yetkisi tanındığı, dava konusu ihale işinin Turgutlu ilçesinde bulunan okul kantininin kiralanmasına, başka bir anlatımla sadece ilgili okuldaki personelin ve öğrencilerin ihtiyaçlarının karşılanmasına ilişkin olduğu, getirilen ikamet etme şartının kantin hizmeti veren ilçede ikamet eden kişiler eliyle yürütülmesini sağlayacağı, bu durumun da kantini işletecek kişinin yerelde tanınmasını ve kantin hizmetinin daha iyi sunulmasını temin edebileceği hususları birlikte dikkate alındığında, söz konusu şartın kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık taşımadığı ve dava konusu ihaleyi sakatlayıcı bir yönünün bulunmadığı, diğer yandan, söz konusu şartın “geriye doğru bir yıl” için öngörüldüğü , bu sürenin “ölçülülük” ilkesine de aykırı olmadığı, bu itibarla dava konusu ihaleye “son bir yıl içerisinde Turgutlu Belediyesi ilçe sınırları dahilinde ikamet etme” şartını taşıyanların katılabilmesinde ve dolayısıyla dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ihaleye katılabilmek için getirilen söz konusu şartın ihalenin serbest rekabet ortamı içinde yapılmasını engellediği, bu durumun kamu zararına sebebiyet vermesinin yanında eşitlik ilkesine de aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.