Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/269 E. , 2023/1091 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/269
Karar No:2023/1091
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektrik Sanayi Taahhüt ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (…)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü’nce … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “600 adet 170 kV Kesici ve yedek Malzemeleri Alımı” ihalesinin “ihale dokümanında revizyon yapılması gerektiği” gerekçesiyle ihale komisyonu tarafından iptaline karar verilmesi üzerine açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı üzerine alınan, “bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptaline” ilişkin … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararının iptali ile yargı kararının yerine getirilmemesi sebebiyle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 100.000,00-TL maddi ve 1.000.000,00-TL manevi tazminatın dava açma tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirketin de teklif verdiği uyuşmazlığa konu ihalenin, ihale dokümanında revizyon yapılması gerektiği gerekçesiyle ihale komisyonu tarafından iptaline karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle … İdare Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasına kayden açılan davada, … Nöbetçi İdare Mahkemesi’nin … tarihli yürütmenin durdurulması isteminin reddine dair kararı üzerine, davalı idarece ihale dokümanında revizyon yapılarak ihale işlemlerine devam edildiği, revizyon sonucu 600 kalem malzeme yerine 300 kalem malzeme için 01/10/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihale neticesinde sözleşmelerin imzalandığı ve siparişlerin verildiği, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı iptal kararı üzerine alınan … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararıyla, ihtiyaç duyulan malzemeler için sözleşmelerin imzalandığı, ödeneğin 2020 yılı yatırım bütçesinde olduğu, 2021 yılı yatırım bütçesinde ödenek bulunmadığı, fiili imkansızlık bulunduğu gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmakta olup, yürütmenin durdurulması isteminin reddine dair karar sonrasında ihale işlemlerine devam edilerek ihtiyaç duyulan malzemelerin temin edildiğinden, 04/03/2021 tarihli iptal kararı üzerine temin edilen malzemeler için tekrar ihale yapılmasının beklenemeyeceği, idarece belirtilen hususlar dikkate alındığında takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece yargı kararının gereklerini yerine getirilmediği, fiili ve hukukî imkânsızlık bulunduğunun somut bir biçimde ortaya konulamadığı, ödenek bulunmadığı iddiasının yargı kararının uygulanmamasına gerekçe olamayacağı, taktir yetkisinin sınırları aşılarak keyfi uygulama yapıldığı, Sözleşme Tasarısı’nda malzemelerin kademeli olarak 330 günde teslim edileceği kuralının yer aldığı, dava konusu işlemde kamu yararının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.