Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/251 E.  ,  2023/954 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/251
Karar No:2023/954

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1. … Anonim Şirketi
(Eski Unvan: … Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hizmetler
Limited Şirketi )
2. … İletişim Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü’nce 26/03/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacılardan … Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. (…) oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde ihalenin iptaline karar verilmesine yönelik 27/04/2022 tarih ve 2022/UH.I-562 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Dava konusu Kurul kararının 1. ve 2. iddialar yönünden incelenmesinde;
Dava konusu Kurul kararıyla idare tarafından … Call Center İletişim A.Ş.’ye gönderilen teklif uzatma talebi yazısının ihale komisyonu kararı alındıktan sonra yazıldığı, ayrıca teklif geçerlik süresinin uzatılmasına ilişkin idarenin talep yazısında teklifin ve teminat mektubunun hangi tarihlere kadar uzatılması gerektiği hususlarının belirtilmediği, … Call Center İletişim A.Ş. tarafından teklif geçerlik süresinin uzatılması sebebiyle sunulması gereken geçici teminat mektubunun da uzatılan süre bakımından mevzuat gereklerini karşılamadığının görüldüğü, ancak bu hususa idarenin usulüne uygun şekilde talepte bulunmamasının sebep olduğu ve bu durumda istekliye atfedilebilecek bir sorumluluktan bahsedilemeyeceği, bu itibarla, idarece usulüne uygun olarak teklif geçerlik süresi ve teminatın uzatılmasına ilişkin talep yazısı yazılması hususunda düzeltici işlem tesisi gerektiği; ancak, başvuru konusu ihalede gerek başvuru sahibi istekli gerekse de 31/03/2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ayrı ayrı olmak üzere yapılan şikâyet, itirazen şikâyet başvuruları ile bu başvurular neticesinde alınan kararlara ilişkin anılan taraflarca açılan davalarda verilen kararların ihale sürecine etkili olduğu ve bu süreçte iki kez sözleşme imzalandığı, ihale komisyonu tarafından 31/03/2022 tarihinde yeni bir karar alındığı, bu kararın mevzuata aykırılıklar taşıdığı, ihale sürecine etkili kararlar ile idarece süreç içerisinde gerçekleştirilen işlemler birlikte dikkate alındığında, ihalelerde uyulması gereken temel ilkelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesinde yer aldığı ve bu maddeyle birlikte geldiği aşama itibarıyla ihale süreci değerlendirilmek suretiyle ihalenin iptal edilmesine karar verildiği anlaşıldığından, bu iddialar yönünden ihalenin iptal edilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı şirketler tarafından, her ne kadar … Call Center İletişim A.Ş.’nin teklif geçerlik süresini ve geçici teminat mektubu süresini usule uygun şekilde uzatmadığı, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de, uyuşmazlığa konu ihalenin 26/03/2021 tarihinde yapıldığı, süreç içerisinde verilen … tarih ve … sayılı Kurul kararı doğrultusunda idare tarafından alınan … tarih ve …no’lu ihale komisyonu kararı ile ihalenin … Call Center İletişim A.Ş.’ye bırakıldığı, idare tarafından … Call Center İletişim A.Ş.’ye gönderilen 11/04/2022 tarihli yazıda, “…İlgili maddenin hükümleri gereğince teklif geçerlilik süresinin uzatıldığına dair kabul yazınızı ve geçici teminatınızın geçerlilik süresinin uzatıldığına dair belgenin idaremize iletilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle teklif geçerlik süresinin uzatıldığına ilişkin beyan ve geçici teminatın sunulmasının istendiği, anılan istekli tarafından sunulan 12/04/2022 tarihli yazıda tekliflerinin geçerlik süresinin 30/06/2022 tarihine kadar uzatıldığının belirtildiği, yazı ekinde sunulan geçici teminat mektubunun geçerlik süresinin de 30/06/2022 olarak belirtildiği, geçici teminat mektubu süresinin teklif geçerlik süresinden en az 30 gün fazla olması gerekirken anılan istekli tarafından geçici teminat mektubu süresinin de teklif geçerlik tarihine kadar (30/06/2022) uzatıldığı, ancak … tarih ve… no’lu ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan … Call Center İletişim A.Ş.’ye teklif geçerlik süresinin uzatılmasına ilişkin talep yazısının idare tarafından ihale komisyonu kararı alındıktan sonraki bir tarih olan 11/04/2022 tarihinde gönderildiği, ayrıca teklif geçerlik süresinin uzatılmasına ilişkin idarenin talep yazısında teklifin ve teminat mektubunun hangi tarihlere kadar uzatılması gerektiğinin de belirtilmediği, dolayısıyla idarenin usulüne uygun bir şekilde talepte bulunmadığı anlaşıldığından ve davacı şirketlerin iddiaları kapsamında müdahil … Call Center İletişim A,Ş.’ye atfedilebilecek bir sorumluluktan bahsedilemeyeceğinden, davacı şirketlerin bu iddiasının geçerli görülmediği belirtilmiştir.
Dava konusu Kurul kararının 3. ve 7. iddiaları yönünden incelenmesinde;
Davacı … şirketinin, … Call Center İletişim A.Ş. tarafından yönetimdeki görevlilere ilişkin bilgilerin hatalı ve eksik beyan edildiği iddiası ile anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin usulüne uygun olmadığı yönündeki iddiasının … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile neticelendirildiği, anılan kararda …Call Center İletişim A.Ş.’nin 1. iddiası kapsamında ihalede sunulan iş deneyim belgelerinin, 3. iddiası kapsamında tüzel kişiliğin ortaklık yapısı ve yönetimdeki görevlilerine yönelik inceleme yapıldığı, anılan hususların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18. maddesi uyarınca ihaleye katılan diğer istekliler yönünden de eşit muamele kapsamında incelendiği ve başvuru sahibi istekli (… Call Center İletişim A.Ş.) dahil olmak üzere diğer isteklilere yönelik herhangi bir aykırılık tespitinde bulunulmadığı;
Dava konusu Kurul kararında 3. ve 7. iddia olarak ileri sürülen hususların … tarih ve … Kurul kararı kapsamında incelendiği ve bu bakımdan söz konusu itirazen şikâyet başvurusunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, bu kapsamda davacı … şirketinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirttiği söz konusu iddialar yönünden 4734 sayılı Kanun’un 57. maddesi uyarınca ilgili Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava yoluna başvurulması gerektiğinden, itirazen şikâyet başvurusunun söz konusu iddiaların görev yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava konusu Kurul kararının 4., 5. ve 6. iddialar yönünden incelenmesinde;
Davacı Lapis şirketinin … Call Center İletişim A.Ş. tarafından sunulan teklif mektubunun yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı iddiası bakımından yapılan incelemede; ihale süreci içerisinde idare tarafından Kurul kararları doğrultusunda alınan ve iddiaya konu husus bakımından herhangi bir değerlendirme içermeyen ihale komisyonu kararlarının, ihaleye ilişkin şikâyet/itirazen şikâyet süreçlerini yeniden başlatması beklenemeyeceğinden bu hususta şikâyete konu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarih ilk ihale komisyonu kararının başvuru sahibine tebliğ edildiği 13/04/2021 tarihi olduğu;
Diğer taraftan ihalede tek geçerli teklif kaldığı için ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddiada; başvuruya konu hususun ihalede tek geçerli teklif kaldığı öğrenilen 1 no’lu düzeltici ihale komisyonu kararının başvuru sahibine tebliğ edildiği 17/06/2021 tarihi olduğu;
Öte yandan davacı … şirketinin yaklaşık maliyete ilişkin iddiaları bakımından şikâyet/itirazen şikâyet sürecinin başladığı tarih, ihalenin yapıldığı ve yaklaşık maliyetin açıklandığı tarih olan 26/03/2021 tarihi olduğu;
Davacı … şirketi tarafından, yaklaşık maliyete ilişkin iddialar bakımından ihale tarihinden (26/03/2021) itibaren, ihalede tek geçerli teklif kaldığı için ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddia bakımından ihalede tek geçerli teklif kaldığı yönündeki ihale komisyon kararının kendilerine tebliğ tarihinden (17/06/2021) itibaren, … Call Center İletişim A.Ş. tarafından sunulan teklif mektubuna ilişkin iddialar bakımından ise ihale komisyonu kararının tebliğ tarihinden (13/04/2021) itibaren 10 gün içerisinde başvuruda bulunulması gerekirken bu süreler geçtikten sonra 11/04/2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun söz konusu iddiaların süre yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, yargı yoluyla elde edilen kesin kararların dava konusu Kurul kararıyla ortadan kaldırılmasının hakkın özüne aykırı olduğu, tekliflerini değerlendirme dışı bırakan Kurul kararlarının tamamının iptal edildiği ve Danıştay incelemesi neticesinde kesinleştiği, 3 defa kazanılan ihalenin iptal edilmesi hâlinde haklarının ortadan kalkacağı, bu karar ile yargı kararlarının ve ihale sonucunun etkisizleştirileceği, ihalenin iptalinin kendilerinin teklifini de geçersiz hâle getirdiği, menfaatlerine zarar veren dava konusu Kurul kararının iptal edilmesi gerektiği, yeni ihale kararına göre oluşan yeni hukuki durumlardan olan geçici teminatın ve teklifin uzatma beyanının yenilenmesi gerekliliği dikkate alınarak ihalenin iptaline karar verildiği, ancak pusula firmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı, mevzuata aykırı bir şekilde yapılan süre uzatım neticesinde isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin itirazımız dikkate alınmadan Kurul tarafından karar verildiği, … A.Ş.’nin değerlendirme dışı bırakılıp ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde karar tesis etmekle mükellefken doğrudan ihalenin iptaline karar vermesinin hukuka aykırı olduğu, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı, … A.Ş.’nin doğru hesaplamaya göre yaklaşık maliyetin 15.000.000,00-TL üstünde olduğu, kendileri dışında ihaleye 3 firma katıldığı, tek geçerli teklifin ise … A.Ş.’ye ait olduğu, …, …ve … firmaları arasında anlaşma olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Müdahil tarafından, davacıların işbu dava konusu ettikleri Kurul kararının itirazlarının kabulüne ve bu kapsamda ihalenin iptaline ilişkin olduğu, davacıların talepleri ve itirazları üzerine iptal edilen ihalenin iptali kararına karşı işbu davanın açıldığı, bu yönüyle davacıların huzurdaki davayı açmakta hukuki menfaatleri bulunmadığı, davacılar tarafından kendilerinin ihale teklif dosyasındaki bir kısım belgelerin geçersizliği ile ilgili iddialarda bulundukları, ancak bu iddialar davacılar tarafından daha önce de itirazen şikâyet başvurusuna konu edildiği, kendilerinin ihale teklif dosyasındaki mesleki ve teknik yeterlik ile temsil belgelerine ilişkin daha önce süresi içerisinde açılmış bir dava bulunmadığı gibi Kurulca daha önce ele alınan hususların tekrar itiraz konusu edilmesinin itirazın görev yönünden reddini gerektirdiği, 07/04/2022 tarih 10554 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nden de anlaşılacağı üzere yönetim kurulu yetkilisi olarak yine aynı kişinin seçildiği, dolayısıyla şirketin temsiline ilişkin iddianın esas yönünden de hukukî dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi ile Mahkeme kararının, Kurul kararındaki 3., 4., 5., 6. ve 7. iddialar yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına; temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının Kurul kararında birlikte incelenen 1. ve 2. iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına ve dava konusu işlemin bu iddialar yönünden iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları geçerli görülmemiştir.

ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY:
Sağlık Bakanlığı Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü’nce 26/03/2021 tarihinde açık ihale usulü ile … ihale kayıt numaralı “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı” ihalesi gerçekleştirilmiş, 02/04/2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin davacıların oluşturduğu iş ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
02/04/2021 tarihli ihale komisyonu kararına karşı müdahil şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvuru neticesinde, Kurul’un … tarih ve … sayılı kararıyla davacıların oluşturduğu iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş, bu karar üzerine alınan … tarih ve … sayılı düzeltici ihale komisyonu kararıyla ihalenin tek geçerli teklif olan müdahil şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından … tarih ve … sayılı Kurul kararına karşı … İdare Mahkemesi’nde açılan davada, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar üzerine tesis edilen … tarih ve … sayılı Kurul kararının yerine getirilmesini teminen ihaleyi gerçekleştiren idarece alınan … tarih ve … sayılı düzeltici ihale komisyonu kararıyla ihalenin davacıların oluşturduğu iş ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, 22/09/2021 tarihinde davacıların oluşturduğu iş ortaklığı ile sözleşme imzalanmıştır.
… tarih ve … sayılı Kurul kararına karşı müdahil şirket tarafından … İdare Mahkemesi’nde açılan davada, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, itirazen şikâyet başvurusundaki 2. ve 7. iddianın eksik incelenmesi nedeniyle iptaline, itirazen şikâyet başvurusundaki 3. ve 4. iddia yönünden kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine, diğer iddialar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
… İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın yerine getirilmesini teminen … tarih ve … sayılı Kurul kararı alınarak yeniden yapılan inceleme neticesinde tesis edilen … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş, bu karar üzerine alınan … tarih ve … sayılı düzeltici ihale komisyonu kararıyla ihalenin müdahil şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve 20/04/2022 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.
… tarih ve … sayılı düzeltici ihale komisyonu üzerine davacılardan Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hizmetler Limited Şirketi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde, Kurul’un 27/04/2022 tarih ve 2022/UH.I-562 sayılı kararıyla ihalenin iptaline karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54. maddesinin 11. fıkrasında, “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi hâlinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hâllerinde başvurunun reddine,
karar verilir. …” kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararındaki 3., 4., 5., 6. ve 7. iddialar yönünden davanın reddine yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararında birlikte incelenen 1. ve 2. iddia yönünden davanın reddine yönelik kısmı incelendiğinde;
4734 sayılı Kanun’un 54. maddesine göre, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi hâlinde ihalenin iptaline; idare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hâllerinde başvurunun reddine karar verilmesi gerekmekte olup Kamu İhale Kurumu’na yapılan itirazen şikâyet başvurularının değerlendirme sürecine ilişkin olarak hangi hâllerde hangi tür kararların verileceğine ilişkin kurallara Kanunda ayrıntılı olarak yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacılardan … Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. tarafından “İhaleye ilişkin olarak alınan … tarih ve … sayılı Kurul kararı akabinde idare tarafından alınan … no’lu ihale komisyonu kararı ile ihalenin … Call Center İletişim A.Ş. uhdesinde bırakıldığı, idarece yeni komisyon kararı alınabilmesi için öncelikle geçerli teklif sahibi isteklilere usulüne uygun olarak yazılan yazılar ile teklif geçerliliklerinin devam edip etmediğinin sorulması, isteklilerce teklif geçerliliğinin devamı yönünde beyanda bulunulması ve geçici teminat mektubu sunulması hâlinde yeni ihale komisyonu kararı alınabileceği, ancak idare tarafından bahse konu süreç işletilmeden yeni bir ihale komisyonu kararı alındığı…” iddiasıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde, Kurul tarafından alınan dava konusu Kurul kararıyla, “İncelemeye konu iddia kapsamında yapılan tespitler neticesinde; idare tarafından … Call Center İletişim A.Ş.’ye gönderilen teklif uzatma talebi yazısının ihale komisyonu kararı alındıktan sonra yazıldığı, ayrıca teklif geçerlik süresinin uzatılmasına ilişkin yukarıda yer verilen idarenin talep yazısında teklifin ve teminat mektubunun hangi tarihlere kadar uzatılması gerektiği hususlarının belirtilmediği, … Call Center İletişim A.Ş. tarafından teklif geçerlik süresinin uzatılması sebebiyle sunulması gereken geçici teminat mektubunun da uzatılan süre bakımından mevzuat gereklerini karşılamadığı görülmektedir. Ancak bu hususa idarenin usulüne uygun şekilde talepte bulunmamasının sebep olduğu ve bu durumda istekliye atfedilebilecek bir sorumluluktan bahsedilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, idarece usulüne uygun olarak teklif geçerlik süresi ve teminatın uzatılmasına ilişkin talep yazısı yazılması hususunda düzeltici işlem tesisi gerekmektedir. Ancak, başvuru konusu ihalede gerek başvuru sahibi istekli gerekse de 31/03/2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ayrı ayrı olmak üzere yapılan şikâyet, itirazen şikâyet başvuruları ile bu başvurular neticesinde alınan kararlara ilişkin anılan taraflarca açılan davalarda verilen kararların ihale sürecine etkili olduğu ve bu süreçte iki kez sözleşme imzalandığı, ihale komisyonu tarafından 31/03/2022 tarihinde yeni bir karar alındığı, bu kararın yukarıda belirtildiği üzere mevzuat hükümlerine aykırılıklar taşıdığı, ihale sürecine etkili kararlar ile idarece süreç içerisinde gerçekleştirilen işlemler birlikte dikkate alındığında, ihalelerde uyulması gereken Temel İlkelerin Kanun’un 5’inci maddesinde yer aldığı ve bu maddeyle birlikte geldiği aşama itibariyle ihale süreci değerlendirildiğinde ihalenin iptal edilmesi gerektiği…” gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmiştir.
Kamu İhale Kurumu’nun yalnızca düzeltici işlemle giderilemeyecek bir hukuka aykırılık hâlinde ihalenin iptaline karar verebileceği, düzeltici işlemle giderilebilecek bir aykırılık durumunda ise düzeltici işlem belirlenmesine karar vereceği, ihalenin iptal edilmesine ilişkin gerekçede ihalede geçici teminat mektubunun süresinin uzatılması konusunda bir aykırılık tespit edildiği, bu aykırılığın idarece usûlüne uygun olarak teklif geçerlik süresi ve teminatın uzatılmasına ilişkin talep yazısı yazılması hususunda düzeltici işlem tesisi ile giderilebilecek bir eksiklik olduğunun dava konusu Kurul kararında da ifade edildiği, şikâyet, itirazen şikâyet ve yargı süreçlerinin de ihale sürecinin bir parçası olduğu ve ihale sürecini etkilemesinin doğal olduğu, anılan ihalede yapılan şikâyet, itirazen şikâyet ve yargı süreçlerinin de sonuna gelindiği, diğer taraftan, ihalede 4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5. maddesinde belirtilen ilkelere aykırı bir durumun olduğuna dair herhangi somut bir tespitin yapılmadığı, ihaleyi gerçekleştiren idarece süreç içerisinde tesis edilen işlemlerin davalı idarenin kararlarını uygulamaktan ibaret olduğu dikkate alındığında, eksikliğin düzeltici işlem ile uygun hâle getirilmesine ilişkin karar verilmesi mümkün iken, bu yönde karar alınmaksızın ve somut bir gerekçe ortaya konulmaksızın ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, Kurul kararının birlikte incelenen 1. ve 2. iddia yönünden davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
2. … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, 3., 4., 5., 6. ve 7. iddia yönünden reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısımları ile davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4. Temyize konu Mahkeme kararının, birlikte incelenen 1. ve 2. iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. Bu kısım bakımından DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
6. Dava kısmen ret, kısmen iptal kararı ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz aşamalarında davacılar tarafından yapılan toplam …-TL (…-TL+…-TL) yargılama giderinin yarısı olan …-TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına, kalan …-TL’nin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,
7. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,
8. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
9. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL müdahil yargılama giderinin yarısı olan …-TL’nin müdahil üzerinde bırakılmasına, kalan …-TL’nin davacılardan alınarak müdahile verilmesine, posta giderleri avansından artan tutarın müdahile iadesine,
10. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
11. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.