Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/241 E. , 2023/479 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/241
Karar No : 2023/479
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … İdaresi Başkanlığı
2- … Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.
DAVANIN KONUSU : İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, … Mahallesi, … sayılı parseldeki 5.374,67 metrekare yüzölçümlü taşınmazın Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümleri kapsamında satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin son teklif verme tarihi 18/01/2023 olan ihalenin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından 17/12/2022 tarih ve 32046 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ilanla, dava konusu İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, … Mahallesi, … sayılı parseldeki 5.374,67 metrekare yüzölçümlü taşınmazın da aralarında bulunduğu bazı taşınmazların, 4046 sayılı Kanun hükümleri kapsamında “satış” yöntemiyle özelleştirileceği duyurulmuştur.
Davacı tarafından, İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, … Mahallesi, … sayılı parseldeki 5.374,67 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 4046 sayılı Kanun hükümleri kapsamında satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin son teklif verme tarihi 18/01/2023 olan ihalenin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Aktarılan kurallardan, dava dilekçelerinde, davanın konusunun açık ve kesin olarak belirtilmesi, iptali istenen işlem veya işlemlerin tarihi, sayısı ile varsa yazılı bildirim veya öğrenme tarihinin gösterilerek tereddüde yer vermeyecek şekilde yazılması gerektiği, bu şekilde düzenlenmeyen dilekçelerin yenilenmek üzere reddedileceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, 17/12/2022 tarih ve 32046 sayılı Resmî Gazete’de ilan edilen İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, … Mahallesi, … sayılı parseldeki 5.374,67 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 4046 sayılı Kanun hükümleri kapsamında satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin son teklif verme tarihi 18/01/2023 olan ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ancak dava dilekçesinde dava konusu işlemin tebliğ veya öğrenme tarihinin belirtilmediği, bu sebeple davanın süresinde açılıp açılmadığının anlaşılamadığı, dava dilekçesinin bu hâliyle 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, dava dilekçesi bu hâliyle 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun bulunmadığından, dava konusu işlemin tebliğ veya öğrenme tarihinin de açıkça belirtildiği taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanan dilekçeyle yeniden dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay’da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun’un 15/5 maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 08/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.