Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/239 E. , 2023/1776 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/239
Karar No:2023/1776
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Otomotiv Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ana Hizmet Binası içerisinde bulunan toplam 606,00 m2 kantin alanının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 2 yıl süre ile kiralanması için 21/04/2022 tarihinde yapılan ihalenin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede davacı şirketin en yüksek bedeli teklif ettiği, ihale komisyonunca, teklifler üzerinden yapılan detaylı değerlendirme ve incelemeler neticesinde, davacı şirketin İhale Şartnamesi’nin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler” başlıklı 24. maddesinin (n) bendinde aranan şartı karşılamaması nedeniyle, dava konusu ihale komisyonu kararı ile ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmadığından bahisle ihalenin iptaline karar verildiği, davacı şirket tarafından ihale öncesi davalı idareye ibraz edilen teklif mektubu içerisinde yer alan şirket müdürü … isimli şahsa ait adli sicil kaydı örneği incelendiğinde, anılan şahsın … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile 1 yıl, 3 ay hapis ve 50 gün adli para cezası ile cezalandırıldığı, bu cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmediği ve kesinleştiği, davacı şirket tarafından, ihaleye ait Şartname’nin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler” başlıklı 24. maddesinin “n” bendinde yer alan şartın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53. maddesine aykırı olduğundan bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, anılan Şartname’nin yayımlanmasından sonra davacı şirketçe söz konusu şarta ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı veya iptali için dava açılmadığı, dava konusu işlemin tesisi sonrasında, davacının 07/06/2022 tarihli dilekçesi ile Şartnamede yer alan ilgili hükmün kaldırılması istemiyle davalı idareye başvuruda bulunduğu, ancak bu başvurunun kabul edilmediği; bu durumda, ihale öncesi yayımlanan ve ihalenin ayrılmaz bir parçası niteliğinde olan İhale Şartnamesi’ne göre esasen ihaleye katılamayacak istekliler arasında yer alan davacı şirketin, uyuşmazlık konusu ihaleye katılmış olmasının ve 30 adet sözlü teklifin alındığı 7 tur sonunda ise en yüksek teklif veren olarak ihalenin geldiği noktanın, ihalede açıklığı ve rekabeti engellediği açık olduğundan, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … isimli şirket müdürünün işlemiş olduğu söz konusu suçun ihaleye girmeye engel olacak nitelikte yüz kızartıcı bir suç olmadığı, Şartname’nin genel kanun niteliğindeki 5237 sayılı Kanun’a aykırı olarak hazırlandığı, öte yandan dava konusu ihale komisyonu kararında ihalenin iptal gerekçesi olarak, anılan şirket müdürü hakkında “HAGB veya erteleme kararı verilmediği, memnu hakların iadesine yönelik mahkeme kararı da bulunmadığı” şeklinde Şartnamede bulunmayan yeni şartlara yer verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.