Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/193 E. , 2023/1191 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/193
Karar No:2023/1191
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Grup Mekanik Mühendislik Tesisat İnşaat Turizm
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİLERİ : Av. … Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Pınarhisar Belediye Başkanlığı Etüd Proje Müdürlüğü’nce 12/08/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Pınarhisar Dere Mahallesi Mevkiinde Yürüyüş Yolu Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 01/09/2022 tarih ve 2022/UY.I-1041 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin olarak davacı tarafından, “ihale konusu işte kullanılacak olan ürünlere ilişkin olarak Teknik Şartname’de kalite güvence sistem belgesi ve TSE belgesinin istendiği, ancak söz konusu belgelerin ihale aşamasında istenebileceği, bu durumun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30. maddesinin (c) bendinde yer alan kalite güvence sistem belgesinin istenemeyeceği hükmü gereğince mevzuata aykırılık teşkil ettiği” ileri sürülerek yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlık konusu ihalede idare tarafından, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için e-teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgelerin düzenlendiği, söz konusu belgeler arasında “Yetkili Satıcı Belgesi”, üretici firma ise “TSE Belgesi”nin de bulunduğu, ancak anılan Şartame’nin 7.5.4. maddesinde, isteklilerin teklifleri kapsamında sunmaları gereken, Şartname’nin 7. maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik Şartname’de belirtilen belgelere ilişkin olarak herhangi bir belge düzenlenmediği, başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen “Kalite Güvence Sistem Belgesi”nin anılan Şartname’nin 7. maddesinde düzenlenmediği ve yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, ihale mevzuatı uyarınca idarelerce, ihalelere katılım için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin ihale ilanı ile idari şartnamede belirtilmesi gerektiği, bu kapsamda idarece, İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesinde anılan Şartname’nin 7. maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik Şartname’de yer alan belgelerin belirtilmesinin gerektiği, belirtilmediği durumda ise İdari Şartname’nin 7. maddesinde düzenlenenler dışındaki belgelerin yeterlik kriteri kapsamında istenecek bir belge olarak dikkate alınmayacağı, dava konusu ihalede zarf açma ve belge kontrol tutanağında ve ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen yeterlik bilgileri tablosunda Teknik Şartname’de istenilen belgeler için ayrı bir sütun açılmadığı, ayrıca İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde, davacı tarafından iddia konusu edilen “Kalite Güvence Sistem Belgesi” adı altında bir belgenin ihaleye katılacak olan istekliler tarafından sunulması gereken bir yeterlik belgesi olarak düzenlenmediği görüldüğünden, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davaya konu belgelerin ihalenin hiçbir aşamasında istenmeyeceğinin iddia edildiği, ihale aşamasında istenmediği ifade edilen belgelerin işin yapımı esnasında da istenmesinin mümkün olmadığı, bu çerçevede dava konusu ihale dokümanının hukuka aykırı olduğu, dokümanda yer verilen çelişkili düzenlemenin ihalede rekabeti engellediği, işin yürütümü aşamasında da belirsizliklerin oluşmasına sebebiyet verdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.