Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/135 E. , 2023/1175 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/135
Karar No:2023/1175
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Şehir Plancıları Odası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı’nca 27/01/2021 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Sakarya Havzası Nehir Havza Yönetim Planının Hazırlanması Projesi” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı Oda tarafından, doğrudan şehir planlama meslek alanını ilgilendiren havza yönetim planının hazırlanması aşamasında proje ekibinde şehir plancılarının da bulunması gerektiği, planların kademeli birlikteliği ilkesi gereğince, doğal kaynak kullanımı ve arazi kullanımına ilişkin tüm ulusal, bölgesel ve yerel planlar ile uyumlu olması gerektiği, şehir plancısının teknik bilgisinden faydalanılmasının zorunlu olduğu iddialarının ileri sürüldüğü, ancak, şehir plancılarının görev alanının daha çok planlama aşamasına ilişkin olduğu, davaya konu ihalenin ise planlama değil nehir havza planının hazırlanması projesine yönelik danışmanlık hizmeti işi olduğu, ihtiyaca göre ilave danışman personel çalıştırılabilmesine imkân tanındığı, hâliyle planlamaya yönelik olmayan söz konusu iş kapsamında çalıştırılacak teknik personele ilişkin meslek gruplarının belirlenmesi konusunda takdir yetkisine sahip olduğu belirtilerek dava konusu ihalede hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, nehir havza yönetim planı hazırlama sürecinde verilerin hazırlanması, değerlendirilmesi, diğer planlarla uyumlu hâle getirilmesi ve devamı aşamalarında şehir plancılarının katkısının diğer mühendislik alanları kadar önem arz ettiği ve ve gerekli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, şehir plancısı dâhil olmak üzere herhangi bir meslek grubunun projeye dahil edilmesinin yüklenici veya kamu kurumlarınca talep edilmediği, davacı Oda mensuplarının nehir havza yönetim planlarında yer almaları gerekliliğinin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.