Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/11 E. , 2023/201 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/11
Karar No:2023/201
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
…
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ordu Büyükşehir Belediyesi’nce gerçekleştirilen “Ordu Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde Muhtelif Mahalle Yollarında Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri Yapım İşi” ihalesi uhdesinde kalan iş ortaklığının, taahhütlerini mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun yerine getirmediğinden bahisle, davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 29/04/2021 tarih ve 31469 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; yükleniciler tarafından mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdün yerine getirilmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceği ve bu durumun yasak fiil veya davranışlar arasında sayıldığı, davaya konu olan ihalede işin bitirme tarihinin 26/10/2018 olarak belirlendiği, idarece gönderilen ihtar yazılarına rağmen işin bitirilemediği ve … tarih ve … sayılı yazı ile de işin bitirilmesi için 45 gün süre verilmesine rağmen davacının mücbir sebep olmaksızın ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak süresi içinde taahhüdünü yerine getirmediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin 4735 sayılı Kanun’un 25/(f) ve 26. maddeleri uyarınca bir yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı şirket tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, taahhütlerin sözleşme ve ihale dokümanına uygun olarak yerine getirildiği, Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın verilen kararın eksik incelemeye dayandığı, birtakım işlerin idarenin yönlendirmeleri ve iş programı nedeniyle geciktiği, geçici kabul işleminin sözleşmeye aykırı bir biçimde idarece yapılmadığı, hak edişlerin zamanında ödenmemesi nedeniyle şirketin ekonomik olarak zor duruma düştüğü, ek süre taleplerinin haksız olarak reddedildiği, sözleşme gereği ödenmesi gereken fiyat farklarının eksik ödendiği, mücbir sebepler nedeniyle yapılan tasfiye taleplerinin mevzuata aykırı bir biçimde kabul edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davalı idare yanında yer alan müdahil tarafından ise, davacı şirketin beton hendek kaplama işlerinin teknik şartnameye uygun olarak tamamlamadığı, yüklenilen iş kapsamında tamamlanmayan kısımların tamamlanmayan yapıların zarar görmesine sebebiyet verdiği, genel olarak hak edişlerin zamanında ödendiği ancak zamanında ödenmeyen 32 nolu hak edişe konu işlerin miktarının gerçeği yansıtmadığının tespit edilmesi nedeniyle ödeme sürecinin uzadığı, davacı şirketin idarelerinden herhangi bir alacağının bulunmadığı, ek süre taleplerinin gerekli ölçüde karşılandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.