Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/672 E. , 2023/1365 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/672
Karar No:2023/1365
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca 12/07/2021 tarihinde ilân edilen 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre şehrin muhtelif yerlerinde yer alan işyerlerinin kiraya verilmesine ilişkin ihale ilânında yer alan “İhaleye Katılacak Olan” başlığının 6.2 maddesi ile 8 adet halı saha ve spor tesisinin kiralanmasına ilişkin ihale şartnamesi ile 50 adet mısır tezgah yerinin kiralanmasına ilişkin ihale şartnamesinde yer alan 15.2 maddenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre 12/07/2021 tarihinde ilan edilen kiraya verme ihalesinin ilanında yer alan “İhaleye Katılacak Olan” başlığının 6.2 maddesinde, ” listenin 7. (şehrin muhtelif yerlerinde bulunan halı saha ve spor tesislerin kiralanması 8 adet) ve 17. sıralar arasındaki (şehrin muhtelif yerlerinde bulunan 50 adet mısır tezgahı yeri kiralanması) iş yerleri için ihaleye katılacaklarda aranan şartlar; İhale tarihi itibariyle şehrin muhtelif yerlerinde en az 30 adet işletmeyi en az 5 yıl süre ile işlettiğine dair kira sözleşmesi, vergi kaydı, ruhsat, oda kaydı gibi belgelerden herhangi birisi veya resmi yazı” ifadesinin bulunduğu, ayrıca mülkiyeti Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na ait şehrin muhtelif yerlerinde bulunan 8 adet halı saha ve spor tesisinin ve şehrin muhtelif yerlerinde bulunan 50 adet mızır tezgahı yerinin 2886 sayılı Kanun’un 36. maddesine göre kapalı teklif usulü ile 29/07/2021 tarihinde 3 yıl süreyle kiraya verilmesine dair ihale şartnamelerinin 15.2. maddesinde aynı şartın davalı idarece istenilmesi üzerine, bakılan davanın açıldığı;
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na tâbi ihalelerde davalı idarece isteklilerde belirli mali ve teknik yeterlik ve niteliklerin aranabileceği, bunları tespite yarayan belgelerin neler olduğunun şartnamelerde gösterileceğinin düzenlendiği, ancak
Mahkemelerinin 07/09/2021 tarihli ara kararı ile davalı idareden, dava dilekçesinde yer alan tüm iddialara cevap teşkil edecek şekilde detaylı bir açıklama yapılarak ve dava konusu ihale ilanında ” İhaleye Katılacak Olan” başlığının 6.2 maddesi ile ihale şartnamelerinin 15.2 maddesinde yer alan, “İhale tarihi itibariyle şehrin muhtelif yerlerinde en az 30 adet işletmeyi en az 5 yıl süre ile işlettiğine dair kira sözleşmesi, vergi kaydı, ruhsat, oda kaydı gibi belgelerden herhangi birisi veya resmi yazı…” kuralının somut ve hukuki gerekçelerinin, dava konusu ihale ilanı ve şartnamelerin iptali istenen maddelerinin hangi yasa hükümleri uyarınca tesis edildiğinin, davacının iddiaları da dikkate alınmak suretiyle açıklanmasının istenildiği, ara kararına davalı idare tarafından verilen cevapta, dava konusu işlemlerin 2886 sayılı Kanun’un 16. maddesine istinaden tesis edildiğinin ve hukuka uygun olduğunun ileri sürüldüğü, 12/07/2021 tarihinde ilan edilen kiraya verme ihalesinin ilanının, mülkiyeti davalı idareye ait şehrin muhtelif yerlerinde bulunan bir sürü iş yerinin kiraya verilmesini içerdiği ancak sadece listenin 7. (şehrin muhtelif yerlerinde bulunan halı saha ve spor tesislerin kiralanması 8 adet) ve 17. sıralarında yer alan (şehrin muhtelif yerlerinde bulunan 50 adet mısır tezgahı yeri kiralanması) iş yerleri için dava konusu şartın arandığı, davalı idarece bu kriterin nasıl belirlendiği ya da neden sadece bu iş yerleri için belirlendiği noktasında hiç bir somut ve objektif gerekçenin ortaya konulmadığı, söz konusu şartın aranmasının davacı şirket gibi mısır tezgahı yeri ve halı saha ve spor tesislerinin kiralanması için ihaleye girebilecek istekli sayısını daralttığı, bu durumun da rekabet ilkesini zedelediği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, zorunlu idari başvuru yollarının tüketilmediği, idarelerin ihalelerde belirli mali ve teknik yeterlilikler arayabileceği, belirli şartlar aranmadan yapılan ihalelerde ihaleyi kazanan firmaların eksik evrak, yanlış teklif gibi sebepler ile sözleşme imzalamama ya da kira ödememe nedenleriyle ihalelerin iptal edildiği, kamu zararı ve ek iş yükü oluşmaması adına ihale şartlarının bu şekilde belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istekli olabilecek sıfatını kazanamadığı için doğrudan dava açma yoluna gitmek zorunda kaldığı, istekliye ait hususların fiyat dışı unsur olarak belirlenemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.