Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/56 E. , 2022/4955 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/56
Karar No:2022/4955
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı – ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri V. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Zile İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 09/08/2011 tarihinde gerçekleştirilen taşımalı eğitim kapsamında “2011-2012 Eğitim Öğretim Yılı Ağılcık-Akçakeçili-Taşkıran-Alayurt Taşıma Merkezine Öğrencilerin Ücretsiz Taşınması İşi” ihalesi üzerinde kaldığı hâlde süresi içerisinde sözleşme imzalamadığından bahisle davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58. maddesi uyarınca 6 (altı) ay süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 25/04/2014 tarih ve 28982 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 24/03/2021 tarih ve E:2015/1039, K:2021/1071 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ihaleyi yapan idarenin bağlı veya ilgili olduğu bakanlıkça yasaklama kararı alınması gerektiğinden ihaleyi yapan idarenin belirlenmesinin yasaklama kararını verecek olan bağlı veya ilgili bakanlığın tespiti açısından önem arz ettiği, ihaleye ilişkin belgeler incelendiğinde, ihaleyi yapan idarenin İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü olarak belirtildiği ancak ödeneğin Özel İdare bütçesinden karşılandığı, yasaklama işleminin de İçişleri Bakanlığı tarafından verilmesi gerektiği yönündeki İl Milli Eğitim Müdürlüğü yazısı üzerine yasaklama işlemlerinin gerçekleştirildiğinin görüldüğü;
Mahkemelerinin 30/09/2021 tarihli ara kararıyla, davaya konu ihalenin hangi idare tarafından gerçekleştirildiğinin ve davaya konu ihale ödeneğinin neden Tokat İl Özel İdaresi’ne geldiğinin sorulması üzerine, Tokat İl Özel İdaresi’nce söz konusu ara kararına cevaben gönderilen ve 21/10/2021 tarihinde Mahkemeleri kaydına giren dilekçede özetle, ”Tokat Valiliği’nin … tarih ve … sayılı Olur’unun 2/f maddesinde, ‘… yaklaşık maliyeti 50.000-TL ve altında olan yapım işleri ile ödenek sınırı olmaksızın her türlü mal ve hizmet alımı ihalelerini yapmak…’ Milli Eğitim Müdürlüğünce yürütülecek görevler arasında sayılmış, 4. maddesinde de, ‘… il milli eğitim müdürlüğünün yürüteceği görevler, ilçede ilçe milli eğitim müdürlüklerince gerçekleştirilecektir…’ ifadesi bulunmaktadır. (Taşımalı Eğitim İhalesi bir hizmet alımı ihalesidir.) Bu nedenle bütün ilçelerde taşımalı eğitim ihaleleri 2015 yılına kadar il/ilçe milli eğitim müdürlükleri tarafından, ödemesi özel idare tarafından yapılmıştır. Bu tarihten sonra Milli Eğitim Bakanlığınca ödenekler özel idare yerine maliye saymanlıklarına gönderilmiştir.
Ancak, konu çözüme ulaşamadığı için ihaleyi yapmadığı hâlde İl Özel İdaresi, çözüm üretmek adına … tarih ve … sayılı yazısı ile İçişleri Bakanlığı’na yasaklama talebi yazısını yazmıştır.
Taşımalı Eğitim Ödeneği, İl Özel İdaresi tarafından tahsis edilen bir ödenek olmayıp Milli Eğitim Bakanlığı tarafından gönderilmektedir. Ödeneğin İl Özel İdaresine gelmiş olması, sadece saymanlık görevi ifasına yöneliktir. … Dolayısıyla yasaklama kararı gerektiğinde, maliye saymanlığı değil, ihaleyi yapan İl/İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından ilgili bakanlık olan Milli Eğitim Bakanlığına bildirim yapılması gerekmektedir.” hususlarının belirtildiği;
Bu durumda, ilgili mevzuat hükümleri ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu taşımalı eğitim ihalesinin Zile İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce gerçekleştirildiği, taşımalı eğitimin giderlerinin merkezi yönetim bütçesinden karşılandığı ve 2015 yılı öncesinde yapılan ihalelerde ödeneğin İl Özel İdarelerine saymanlık görevinin ifası gereği gönderildiği anlaşıldığından, davacının 6 ay süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemin ihaleyi gerçekleştiren Zile İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nün bağlı olduğu bakanlık olan Milli Eğitim Bakanlığı tarafından tesis edilmesi gerekirken, İçişleri Bakanlığı tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davaya konu ihalenin davacının uhdesinde kaldığı, sözleşme davet yazısı 22/08/2011 tarihinde tebliğ edildiği hâlde davacının süresi içinde sözleşme imzalamadığı, bu nedenle davacı hakkında 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesi uyarınca 6 ay süreyle ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verildiği, davacı maruz kaldığı tehdit ve baskılar nedeniyle sözleşme imzalamadığını ileri sürmüş ise de bu durumların mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca yasaklama kararının yasaklama talebinin iletildiği tarihten itibaren 45 gün içinde verildiği, işbu işlemin mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.