Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4985 E. , 2023/1582 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4985
Karar No:2023/1582
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kaymakamlığı – …
İSTEMİN_KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tunceli ili, Çemişgezek ilçesi, …Köyü, …parsel sayılı taşınmazın satışına yönelik ihalenin, taşınmazın bir kısmının köy yolu içinde kaldığı gerekçesiyle iptal edilmesine ilişkin Çemişgezek Kaymakamlığı’nın …tarih ve …sayılı Oluru ile bu işlemin bildirimine ilişkin …tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Mahkemelerce yapılan ara kararlarına cevaben verilen yazılar ile uydu haritalarının incelenmesinden; dava konusu taşınmazın üzerinden köy yolu geçtiği, tescil harici yerin tescilinde zemindeki yolun sehven dikkate alınmadığı, başka bir anlatımla, kadastro yolunun fiilen geçen yol ile örtüşmediği, bu hususun düzeltilmesi amacıyla Kadastro Müdürlüğü tarafından taşınmazın beyanlar hanesine “3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. madde düzeltmesine tâbidir.” şerhi ile “3402 sayılı Kanun’un 22. maddesi kapsamında kadastro güncellemesi çalışmalarına tâbidir.” belirtmesi yapıldığı, hâlihazırda düzeltme çalışmalarının da yapılmadığı, anılan taşınmaz ihalesinin, ihale komisyonu kararıyla iptali yönünde karar alınarak ita amiri onayına sunulduğu, dava konusu taşınmazın kadastro güncellemesi çalışmaları gerektirmesi, köy yoluna ilişkin çelişkinin giderilmesinin kamunun yararına olacağının değerlendirilmesi nedeniyle, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca itâ amirine tanınan takdir yetkisi çerçevesinde satış ihalesinin iptal edildiği, itâ amiri tarafından takdir yetkisinin keyfi şekilde ve hukuka aykırı olarak kullanıldığına ve kamu yararı dışında subjektif nedenlerle hareket edildiğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi davacı tarafından da somut bir bilgi ve belge sunulmadığı; bu durumda, objektif kriterler esas alınarak ve kamu yararı gözetilerek tesis edildiği anlaşılan, “taşınmazın bir kısmının köy yolu içerisinde kaldığı gerekçesiyle” ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin iptali kararında herhangi bir gerekçeye dayanılmadığı, yalnızca … Kadastro Müdürlüğü’nün yazısına değinildiği, somut, gerekçeli, teknik ve bilimsel değerlendirme yapılmadığı, ihale konusu taşınmazın bulunduğu köyde yaşadığı, taşınmazdan köy yolu geçtiğini bildiği ve kadastro düzeltme çalışmaları neticesinde yolun tescilinin yapılmasını da kabul ettiği, bu durumun davalı idare lehine olduğu ihalenin iptaline gerekçe yapılamayacağı, idarece köylülerin anılan durum nedeniyle yoğun müracaatta bulunduğu iddia edilmişse de, yolun kullanılmasına herhangi bir müdahalesinin olmadığı, tescilin düzeltilmesi hâlinde de müdahalesinin olamayacağı, birkaç gün içinde köylülerin bu konuda başvuru yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, objektif, makul ve meşru sebepler bulunmadan ihalenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.