Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4929 E. , 2023/2118 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4929
Karar No:2023/2118
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI)… Petrol Ürünleri Otomotiv İnşaat
Lojistik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının davalı tarafından esas yönünden temyizen incelenerek bozulması; davacı tarafından vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, yeniden satış amaçlı akaryakıt satıldığınının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına ve aynı Kanun’un 3. maddesinin dokuzuncu fıkrasına aykırı olduğundan anılan Kanun’un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca, 327.911,53-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirket müdürü … nezdinde 02/02/2020 tarihinde düzenlenen tutanakta, şirketin 2019 ve 2020 yıllarında akaryakıt alımı yaptığı yasal dağıtıcının … Petrolcülük Taş. Tic. San. İth. ve İhr. A.Ş. olduğu, bunun dışındaki firmalardan da motorin alındığı, ancak akaryakıt alınan diğer firmalar ile sözleşmelerinin bulunmadığı, … Petrol Ürünleri Ltd. Şti. unvanlı firmadan 2019 yılında yaptıkları akaryakıt alışlarının eşi …’nın işletmekte olduğu nakliye firmasındaki tankerlerle alınıp doğrudan müşterilere teslim edildiği, ödemesinin henüz gerçekleşmediğinin tespit edildiği, davacı şirketin … Petrol San. Tic. Ltd. Şti.’ye satış yaptığına ilişkin faturalar incelendiğinde, 12/04/2019-25/05/2019 tarihleri arasında altı adet fatura ile toplamda 125.351,04 litre motorin satışı yaptığı anlaşıldığından, davacı şirketin sabit olan fiiline karşılık olarak davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; dava konusu işlemin tesisinden önce, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı yazısıyla davacıdan yazılı savunmasının istenildiği, bu yazının tebliğine ilişkin 16/04/2021 tarihli tebliğ mazbatasında, şirket temsilcisinin iş yerinde bulunmadığı veya tebligatı alacak durumda olmadığı yolunda herhangi bir kayıt düşülmeden, tebliğ evrakının “daimi işçisi” (Resepsiyon) “… ” adına tebliğ edildiği ve bunun üzerine, yasal süre içerisinde savunma yapılmadığı belirtilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma istem yazısının tebliğ edilmesi gerektiği dikkate alındığında; davalı idarece, ilgili mevzuatta öngörülen yol izlenilmeksizin yaptırılan tebligatın savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu, savunma istem yazısının usule aykırı olarak tebliğ edilmesi dolayısıyla, idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığına, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi’nin davanın reddi yolundaki kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.890,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kararda lehlerine bir önceki yılın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.890,00-TL vekâlet ücretine hükmedildiği, karar tarihinde yürürlükte bulunan ve 03/09/2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 11.000,00-TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, savunma talep yazısının davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararın dava konusu işlemin iptali yönünden incelenmesinde;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın vekâlet ücreti yönünden incelenmesinden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyiz incelemesi sonunda Danıştay’ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan maddî hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.
Dosyanın incelenmesinden, bayilik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, yeniden satış amaçlı akaryakıt satıldığınının tespit edildiğinden bahisle 327.911,53-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesi’nin davanın reddi yolundaki kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge İdare Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi’nin davanın reddi yolundaki kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmekle birlikte, davacı lehine vekâlet ücreti tespit edilirken 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenmiş olan 11.000,00-TL yerine bir önceki tarife esas alınarak duruşmalı işler için belirlenmiş olan 3.890,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasındaki, “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.890,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine” ibaresinin “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 11.000,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine” şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu düzelterek onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 02/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.