Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4918 E. , 2023/1514 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4918
Karar No:2023/1514
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtım lisansı kapsamında elektrik dağıtım faaliyetinde bulunan davacı şirket tarafından, 2016-2020 yıllarını kapsayan Üçüncü Uygulama Döneminde şebeke yatırımları kapsamında tesis edilmiş ve kullanılmasına başlanmış olan istinat duvarlarına ilişkin harcamalar için “Yatırım Harcaması Niteliğindeki Diğer Harcamalar” karakteristiğinde toplam 13.996.823,00-TL (Haziran 2015) bütçe aktarımı ve yatırım planının revize edilmesi talebiyle yapılan başvuru üzerine istinat duvarlarına ilişkin olarak 2020 yılı için bütçe aktarımı talebinin kabul edilmesine, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları için geçmişe dönük olarak yapılan bütçe aktarımı talebinin reddine dair Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin 2016-2020 yıllarını kapsayan Üçüncü Uygulama Dönemi Yatırım Planı kapsamında 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı yatırımları için kabul edilen net yatırım gerçekleşmelerinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylandığı, anılan Kurul Kararı’nın alınmasından önce davacı şirket tarafından … tarih ve … sayılı başvuru ile Elektrik Piyasası Dağıtım Sistemi Yatırımlarına İlişkin Usul ve Esaslar uyarınca toplam yatırım tavanı değiştirilmeden “Çevre, Güvenlik ve Diğer Yasal Zorunluluğu Olan Yatırımlar” karakteristiğindeki bütçenin “Yatırım Harcaması Niteliğindeki Diğer Harcamalar” karakteristiğine aktarılması suretiyle yatırım planının revize edilmesi talebinde bulunulduğu, davalı idarece … tarih ve … sayılı Kurul Kararı ile “Yatırım Harcaması Niteliğindeki Diğer Harcamalar” karakteristiğindeki istinat duvarlarına ilişkin olarak 2020 yılı için 1.642.002,00-TL (Haziran 2015) bütçe aktarım talebinin kabulüne, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları için geçmişe dönük olarak yapılan 12.354.821,00-TL’lik (Haziran 2015) bütçe aktarım talebinin reddine karar verilerek yatırım planının bu şekilde revize edildiği, davacı şirket tarafından istinat duvarları ile anılan kararda yer alan 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin bütçe aktarım talebinin reddi kararına karşı yapılan itirazın … tarih ve … sayılı Kurul Kararı ile reddedilmesi üzerine, anılan kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Kamu kurum ve kuruluşları tarafından istinat duvarı yapımının zorunlu tutulduğuna dair ispatlayıcı bilgi ve belgelerin davacı şirket tarafından sunulamadığı, istinat duvarlarının faydalı ömrü bir yıldan fazla olduğu için bu kapsamda yapılan harcamaların da “Yatırım Harcaması Niteliğindeki Diğer Harcamalar” karakteristiğinde raporlanması gerektiği,
Bu kapsamda ilgili mevzuat düzenlemelerinin incelenmesi ve değerlendirilmesinden; şirketlerin onaylı yatırım tavanı karakteristiğinin veya proje bazında onaylı bütçenin %110’una kadar Kuruldan izin almadan harcama yapabildikleri, onaylı yatırım karakteristiği tavanının veya proje bazında onaylı bütçenin %110’unun üzerinde bütçeye ihtiyaç duyulması halinde harcama yapılmadan önce Kurul tarafından söz konusu onaylı yatırım tavanı karakteristiğinin veya onaylı yatırım projesi bütçesinin revize edilmesinin gerektiği, aksi halde onaylı yatırım karakteristiği tavanının veya proje bazında onaylı bütçenin %110’unun üzerinde Kurul’dan izin alınmadan harcama yapılması hâlinde söz konusu harcamanın ön kabulden geçmiş yatırım harcaması hesaplamasında dikkate alınmayacağının anlaşıldığı,
Bu durumda, “Yatırım Harcaması Niteliğindeki Diğer Harcamalar” karakteristiğindeki yatırımlar için proje bazındaki bütçe taleplerinin Kurul tarafından değerlendirilerek uygun görülmesi halinde söz konusu yatırım karakteristiğinde proje bazında ilave bütçe verilebildiği, davacı şirketin davalı idareden daha öncesinde herhangi bir onay almadan istinat duvarlarına ilişkin harcamalar yaptığı, ancak ilgili Usul ve Esaslar’ın 6. maddesinin 3. fıkrası gereğince geriye dönük olarak bütçe revizyonu yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, “Yatırım Harcaması Niteliğindeki Diğer Harcamalar” karakteristiğindeki istinat duvarlarına ilişkin olarak 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları için geçmişe dönük olarak yapılan 12.354.821,00-TL’lik (Haziran 2015) bütçe aktarım talebinin reddine yönelik … tarih ve … sayılı Kurul kararına karşı davacı şirketin yaptığı itirazın reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece itirazların değerlendirilmediği, geçmişe yönelik bütçe revizyonunu yasaklayan bir kuralın bulunmadığı, uygulama dönemi ifadesinin üçüncü uygulama dönemini kapsadığı, talebin aynı uygulama dönemi içerisinde yapıldığı, istinat duvarının “Yatırım Harcaması Niteliğindeki Diğer Harcamalar” karakteristiğinde raporlanmayacağı yönündeki itirazın dikkate alınmadığı, istinat duvarı harcamasının kurumlarca zorunlu tutulmasının şart olmadığı, bu harcamaların “Çevre, Güvenlik ve Diğer Yasal Zorunluluğu Olan Yatırımlar” karakteristiğinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 29/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.