Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4879 E. , 2023/5 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4879
Karar No:2023/5
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Hizmetler Nakliye İnşaat Organizasyon
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2- … Sayısal Görüntü Teknolojileri ve Elektronik
Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kepez Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü’nce 17/03/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Kepez Sanayi Dönemleri Sergisi Mal Alımı ve Montajı” ihalesi uhdesinde bırakılarak sözleşme imzalanan davacı şirketlerin mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ile 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 08/10/2021 tarih ve 31622 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacılar ile söz konusu iş için 08/04/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme gereğince sözleşmenin imzalanmasına müteakip 3 gün içinde alıma başlanacağının ve 90 gün içerisinde malların tamamının eksiksiz bir şekilde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme uyarınca 10/07/2021 olan iş bitimi tarihinin Covid-19 salgını sebebiyle ülke genelinde uygulanan 27 günlük tam kapanmadan dolayı iş ortaklığına verilen 17 günlük süre uzatımından dolayı 27/07/2021 olarak belirlendiği, ancak bu tarihte işin bitirilmediği, bunun üzerine 19/08/2021 tarihinde yapılan yazılı bildirim ile işin 10 gün içerisinde tamalanmaması hâlinde sözleşmenin feshedileceğinin davacılara ihtar edildiği, 31/08/2021 tarihinde yapılan kontrolde ihtara rağmen eksik, hatalı veya kusurlu olan düzeneklerin aynı hali ile bırakıldığının tutanak altına alındığı ve verilen ek süreye rağmen malların tamamının davacılar tarafından eksiksiz bir şekilde teslim edilmediği anlaşıldığından, mücbir sebep göstermeksizin sözleşmeye uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği açık olan davacıların 4735 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına dair dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Teknik Şartname’de yer almayan ürünlerin getirtilmesi talebinde bulunulduğu, dava konusu işlemler ile ölçülülük ilkesinin ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin usul ve yasaya uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.