Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4876 E. , 2022/5396 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4876
Karar No:2022/5396
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Çankırı Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nce 07/09/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesine göre açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Aquapark, Yüzme Havuzu ve Çevre Düzenlemesi Yapımı İşi” ihalesi üzerinde kalan davacı tarafından, davalı idare ile aralarında 12/11/2021 tarihinde imzalanan sözleşmenin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun Geçici 6. maddesi uyarınca feshedilerek tasfiye edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine, kesin teminatının irat kaydedilmesine ve teminat güncellemesi fark talebine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket ile Çankırı Belediye Başkanlığı arasında 12/11/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, sonraki süreçte ülkemizdeki aşırı fiyat artışları sebebiyle ihale konusu işin yapılamaz hale geldiğinden bahisle davacı şirket tarafından, 4735 Kanun’un 19. maddesi kapsamında sözleşmenin feshedilmesi amacıyla 01/04/2022 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı, bunun üzerine 01/04/2022 tarihinde sözleşmenin feshedildiği ve kesin teminatın irat kaydedildiği, sonrasında davacı şirket tarafından 15/04/2022 tarihli dilekçe ile başvuru yapılarak, 01/04/2022 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile ilgili işlem yapılmaması ve 15/04/2022 tarih ve 31810 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7394 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca sözleşmenin feshedilerek teminatın iade edilmesinin talep edildiği, davalı idare tarafından söz konusu başvurunun reddedilmesi ve teminatın güncellenmesi sonucu çıkan farkın davacı şirketten istenilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; sözleşme aşamasına kadar idarece alınan karar ve yapılan işlemlerin iptali istemiyle açılan davaların idarî yargı mercilerince, sözleşme yapıldıktan sonra sözleşme hükümlerinin uygulanması nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlıkların ise özel hukuk hükümlerine göre adlî yargı mercilerince çözümlenmesi gerektiği, sözleşme yapıldıktan sonra tesis edilse bile sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanmayan, sözleşmeden doğan bir hak veya alacağın takibi niteliğini taşımayan, idarenin kamu gücüne dayanarak ve tek yanlı olarak tesis ettiği idarî işlemlerin iptali istemiyle açılan davaların da idarî yargı mercilerince çözümlenmesi gerektiği; bu durumda, aktarımı yapılan genel ilkelerin dava dosyasında bulunan bütün bilgi ve belgeler ile birlikte değerlendirilmesinden; ihale kararı alımından sözleşmenin imzalanması aşamasına kadar ilgili kanunlara dayanılarak idarece alınan karar ve yapılan işlemlerin iptali istemiyle açılan davaların idarî yargı yerinde, sözleşme yapıldıktan sonra sözleşme hükümlerinin uygulanması nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlıkların ise özel hukuk hükümlerine göre adlî yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği, bu çerçevede uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak, yapılan ihale sonucunda davacı şirket ile davalı arasında imzalanan ve tarafların serbest iradelerine dayanan özel hukuk sözleşmesi niteliğindeki sözleşme hükümlerinin uygulanması aşamasında ortaya çıkan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde görevli yargı yerinin adli yargı mercileri olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sözleşmenin feshine, kesin teminatının gelir kaydedilmesine ve teminat güncellemesi fark talebine ilişkin işlemin idarenin tek yanlı olarak tesis ettiği ve kamu gücüne dayanan bir işlem olduğu, bu nedenle görevli yargı kolunun idari yargı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 29/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.