Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4871 E. , 2022/5011 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4871
Karar No:2022/5011
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Mühendislik Müşavirlik Temizlik Hizmetleri ve
Medikal Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bolvadin Belediye Başkanlığı tarafından 28/06/2012 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Heybeli Termal Turizm İşletmesi Jeotermal ve Evsel Nitelikli A.A.T. Proje Fizibilite ve Zemin Etütleri ile Kanalizasyon Kollektör Hatlarına Ait Uygulama Projelerinin Hazırlanması” ihalesi uhdesinde bırakılan ve 31/07/2012 tarihinde söz konusu hizmet alımına ait sözleşme imzalanan davacı şirketin, 10 (on) gün süreli ihtara rağmen taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 10/05/2014 tarih ve 28643 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirketle Belediye arasında 31/07/2012 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca projenin teslim edilmesi gereken Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün şekli eksikliklerin bildirimine konu … tarih ve … sayılı işleminde, eksikliklerin 2012/9 sayılı Genelge’de belirtilen süreler içerisinde tamamlanması öngörülerek davacı şirkete yükümlülüklerini hangi süre içerisinde yerine getirmesi gerektiğinin açıkça belirtilmediği, proje dosyasının işlemden kaldırılmasına konu … tarih ve … sayılı İl Müdürlüğü işleminde ise, önceden belirtilen eksikliklerin 2013/4 sayılı Genelge’nin “Proje Sunumu ve Değerlendirilmesi” başlıklı III. paragrafının (ç) bendinde belirtilen 30 iş günü içerisinde tamamlanmadığı, anılan eksikliklerin 41. iş gününde tamamlandığından bahisle 2013/4 sayılı Genelge’nin IV. paragrafının (b) bendi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmekle, davacı şirketin yerine getirmekle yükümlü kılındığı hususlarla gereğini yerine getirmediğinden bahisle sorumlu kılındığı fiillerin örtüşmediği, başka bir anlatımla, 2012/9 sayılı Genelge’de belirtilen süreler içerisinde eksikliklerin bu Genelge’ye uygun olarak tamamlanması istenen davacı şirkete 2013/4 sayılı Genelge’de belirtilen süreler içerisinde ve bu Genelge’de belirtilen şekilde eksikliklerin yerine getirilmediğinden bahisle tesis edilen dosyanın işlemden kaldırılması işleminin sonuçlarının davacının sözleşme kapsamındaki taahhüdünü yerine getirmemesi olarak kabul edilemeyeceği, bu durumda, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği taahhüdü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirip getirmediğinin 18/01/2013 tarihinde Belediyeye teslim edilen projeler üzerinden incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekirken, il müdürlüğünün usulüne uygun olarak tesis edilmediği anlaşılan dosyanın işlemden kaldırılması işlemine dayalı olarak tesis edilen davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işin tamamlanması için davacı şirkete usulüne uygun ihtar yapılarak süre verildiği, ancak üstlenilen taahhüdün ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.