Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4855 E. , 2023/1503 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4855
Karar No:2023/1503
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : … Çimento Sanayi T.A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Güneş Enerjisi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzurum ili, … ilçesi sınırlarında bulunan sahada II-A grubu maden işletme izni bulunan davacı şirket tarafından, kendi ruhsat sahası içinde yapılmaya başlanan güneş enerji santrali (GES) için davalı yanında müdahil … Güneş Enerjisi A.Ş.’ye gönderilen … tarih ve … sayılı Bağlantı Görüşü ve Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu’nun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı … Dağıtım A.Ş. tarafından davanın görüm ve çözümünün adli yargının görev alanına girdiğinden bahisle görev itirazında bulunulduğu, Mahkemelerinin 24/03/2021 tarihli ara kararı ile davalı idarenin görev itirazının reddine, bu uyuşmazlıkta görevli olunduğuna ve 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 12. maddesi uyarınca görev itirazında bulunan davalı idarenin işbu kararın tebliği tarihinden başlayarak on beş (15) gün içinde uyuşmazlık çıkarılmasını istemeye yetkili makama (Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı) sunulmak üzere iki nüsha dilekçeyi Mahkemeye verebileceğinin duyurulmasına karar verildiği, davalı … Dağıtım A.Ş. tarafından olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması istemiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurulması üzerine, dosyanın olumlu görev uyuşmazlığı talebinin incelenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği, yapılan inceleme sonucunda Uyuşmazlık Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla “Davalı … Dağıtım Anonim Şirketi’nin ana hissedarı (… ), … Anonim Şirketi olup, anılan şirket (…) Özelleştirme Yüksek Kurulu’nca özelleştirme kapsamına alınmıştır. Bu doğrultuda Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun … tarihli ve … sayılı kararı ile …’ın … Dağıtım A.Ş.’deki hisselerinin tamamının … Hizmetleri Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ye 128.500.000 ABD Doları karşılığında devredildiği belirlenmiştir. Bu itibarla davalı şirketin özel hukuk tüzel kişisi sıfatında bir tereddüt yoktur. Buna göre, davanın açıldığı tarihte davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan … Dağıtım Anonim Şirketi’nin olması karşısında, bu şirket bakımından idari yargı yetkisi kapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan, uyuşmazlığın, davalılardan … Dağıtım A.Ş. ile ilgili kısmının özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle adli yargının görevli olduğuna, Mahkemelerinin … Dağıtım A.Ş.’ye yönelik … tarih ve E…. sayılı görevlilik kararının kaldırılmasına karar verildiği, 2247 sayılı Kanun’un 28. maddesi uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi kararına uymak zorunlu olduğundan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davacı ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı Kanun’un 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Uyuşmazlık Mahkemesi kararının İdare Mahkemesi’nin görevlilik kararını sadece … Dağıtım A.Ş. yönünden kaldırdığı, diğer davalı olan … Kurumu yönünden davaya devam edilmesi ve esasa yönelik bir karar verilmesi gerektiği, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu; … Kurumu tarafından, uyuşmazlıkta idarelerince tesis edilen herhangi bir işlem bulunmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, İdare Mahkemesi’nin görev yönünden davanın reddi kararına dayanak oluşturan Uyuşmazlık Mahkemesi kararında kurumları yönünden adli yargının görevli olduğuna hükmedilmediği, Kurumlarının hasım mevkinden çıkartılmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde, dava dilekçelerinin husumet yönünden ilk incelemeye tâbi tutulacağı kuralına yer verilmiş; 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay’ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan maddî hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı kurala bağlanmıştır.
Bakılan dava, davalı yanında müdahil … Güneş Enerjisi A.Ş.’ye lisanssız GES kurulmasını sağlamak üzere gönderilen … tarih ve … sayılı Bağlantı Görüşü ve Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubunun iptali istemiyle açılmış, … Dağıtım A.Ş. tarafından yapılan görev itirazı üzerine… İdare Mahkemesi’nce “görevlilik kararı” verilmiş, … Dağıtım A.Ş. tarafından başvuruda bulunulması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması isteminde bulunulmuş, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğuna ve … İdare Mahkemesi’nce verilen görevlilik kararının … Dağıtım A.Ş.’ye yönelik olarak kaldırılmasına karar verilmiş, bunun üzerine …. İdare Mahkemesi’nce davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, anılan karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine davacı … Çimento Sanayi T.A.Ş. ve davalı … Kurumu tarafından, Uyuşmazlık Mahkemesi kararının davalı … Kurumu bakımından İdare Mahkemesi’nin görevlilik kararını kaldırmadığı iddiasıyla istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla … İdare Mahkemesi’nce verilen görevlilik kararının … Dağıtım A.Ş.’ye yönelik kısmının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, söz konusu görevlilik kararı diğer davalı bakımından hüküm ve sonuçlarını devam ettirdiğinden, bakılan davada … Kurumu’nun davalı idare olarak hasım konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan, … Güneş Enerjisi A.Ş.’ye lisanssız GES kurulmasını sağlamak üzere Bağlantı Görüşü ve Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu gönderilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı dava konusu işlemin tesis edilmesi kapsamında herhangi bir işlem tesis etmediği anlaşılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na husumet yöneltilmesinde ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
Belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararında, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalılar kısmından “Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu”nun çıkartılması ve hüküm fıkrasında yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine” ibaresinin, “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Dağıtım A.Ş.’ye verilmesine” ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle düzeltilmesi gerektiğinden, 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasının “istinaf başvurusunun reddine” ibaresinden sonra gelmek üzere, “2577 sayılı Kanun’un 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, İdare Mahkemesi kararının davalılar kısmından “Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun çıkartılması ve hüküm fıkrasında yer alan ‘Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine’ ibaresinin, ‘Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Dağıtım A.Ş.’ye verilmesine’ ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle düzeltilmesine” ibaresi eklenerek düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasının “istinaf başvurusunun reddine” ibaresinden sonra gelmek üzere, “2577 sayılı Kanun’un 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan ‘Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine’ ibaresinin, ‘İdare Mahkemesi kararının davalılar kısmından “Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun çıkartılmasına ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Dağıtım A.Ş.’ye verilmesine’ ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle düzeltilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahile iadesine,
5. Harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın istemi hâlinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na iadesine,
6. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 29/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.