Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4816 E. , 2023/1512 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4816
Karar No:2023/1512
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtım lisansı kapsamında elektrik dağıtım faaliyetinde bulunan davacı şirket tarafından, … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararına itiraz edilerek istinat duvarlarına ilişkin 2016, 2017 ve 2018 yılında yapılan harcamaların çevre, güvenlik ve diğer yasal zorunluluğu olan yatırımlar karakteristiğinde yatırım harcaması olarak ve Mobil SCADA Acil Kontrol Merkezi projesine ait harcamanın yatırım harcaması olarak kabul edilmesine yönelik talebin reddedilmesine yönelik … tarih ve … sayılı Kurul kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;
Dava konusu işlemin istinat duvarlarına ilişkin kısmı yönünden:
Olayda, 2016 yılı için 1.541.185,00-TL (Haziran 2015), 2017 yılı için 4.143.637,00-TL (Haziran 2015), 2018 yılı için 4.594.037,00-TL (Haziran 2015) ve 2019 yılı için 2.975.962,00-TL olmak üzere toplam 12.354.821,00-TL’lik (Haziran 2015) harcamanın “Çevre, Güvenlik ve Diğer Yasal Zorunluluğu Olan Yatırımlar” karakteristiğinde yatırım harcaması olarak kabul edilmesi talebinde bulunulduğu, ancak kamu kurum ve kuruluşları tarafından istinat duvarı yapımının zorunlu tutulduğuna dair ispatlayıcı bilgi ve belgelerin davacı şirket tarafından sunulamadığı, diğer taraftan, davacı şirket tarafından istinat duvarı yapımının zorunlu olduğuna dair ispatlayıcı bilgi ve belgelerin sunulması gerektiğinin bilinmediği ileri sürülmekte ise de; Elektrik Piyasası Dağıtım Sistemi Yatırımlarına İlişkin Usul ve Esaslar’ın ve yapılan değişikliklerin Resmi Gazete’de yayımlandığı, dağıtım şirketi olarak elektrik piyasasında faaliyet gösteren ve basiretli bir tacir olma zorunluluğu bulunan davacı tarafından söz konusu Usul ve Esaslar’da bulunan hükümlerin bilinmediğinin ileri sürülemeyeceği, kaldı ki dağıtım şirketlerine dağıtımlı yazılan davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısında, “7. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından trafo binaları için beton galeri veya istinat duvarı yapımının zorunlu tutulması ve zorunlu tutulduğunu ispatlayıcı belgelerin sunulması halinde beton galeri yapımı ve istinat duvarı ile ilgili harcamaların Çevre, Güvenlik ve Diğer Yasal Zorunluluğu Yatırımlar karakteristiğinde, aksi takdirde ise Yatırım Harcaması Niteliğindeki Diğer Harcamalar karakteristiğinde raporlanması gerektiği” hususlarının belirtildiğinin görüldüğü, bu durumda, kamu kurum ve kuruluşları tarafından istinat duvarı yapımının zorunlu tutulduğuna dair ispatlayıcı bilgi ve belgelerin davacı şirket tarafından sunulamadığı, istinat duvarlarının faydalı ömrü bir yıldan fazla olduğu için bu kapsamda yapılan harcamaların da “Yatırım Harcaması Niteliğindeki Diğer Harcamalar” karakteristiğinde raporlanacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Dava konusu işlemin Mobil SCADA Acil Kontrol Merkezi Projesine ilişkin kısmı yönünden: davacı şirket tarafından, olağanüstü durumlarda kullanılmak amacıyla dünyada kullanım örneği olmayan bir tasarım yapıldığı, şu ana kadar kullanım ihtiyacının ortaya çıkmadığı, sadece personel eğitimi amaçlı kullanıldığının belirtildiği, dolayısıyla Mobil SCADA’nın faaliyetin yürütülmesi için gerekli bir araç olmadığı, ayrıca, SCADA Ana Kontrol ve Acil Kontrol Merkezi için farklı lokasyonlarda alternatif 2 tane kontrol ve kumanda merkezinin bulunduğu anlaşıldığından, mobil SCADA kontrol merkezine ihtiyaç olmadığı ve yatırım harcaması olarak kabul edilemeyeceği yönündeki Kurul değerlendirmesinin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece itirazların değerlendirilmediği, istinat duvarlarına ilişkin bilgi ve belgelerin idareye sunulduğu, ilgili düzenlemede istinat duvarları için idarece zorunlu tutulması şartının olmadığı, istinat duvarlarının gerekliliğinin yetkin inşaat mühendislerinin raporları ile ortaya koyulduğu, yatırım harcamalarına yönelik söz konusu 01/01/2018 tarihli yazının emredici düzenleyici işlem niteliğinde olmadığı, Mobil SCADA kontrol merkezinin sadece eğitim amaçlı kullanılmadığı, seçimlerde, afetlerde ve olağanüstü durumlarda talep üzerine kullanıldığı, dünyada benzer uygulamaların olduğu, şebeke kontrolü için farklı merkezlerde mobil kontrol merkezine ihtiyaç bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 29/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.