Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/4802 E.  ,  2023/109 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4802
Karar No:2023/109

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hatay Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 06/09/2022 tarihinde gerçekleştirilen 36 ay süreli “Samandağ Devlet Hastanesi (Yeni Bina) Kantin/Kafeterya Yeri Kiralaması İşi” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu kantin yerinin kiralanmasına esas aylık kira bedellerinin tespit edilmesi amacıyla Samandağ Devlet Hastanesi’ne benzer niteliklere haiz başka ilçe Devlet Hastanelerinin kantin kiralama bedellerinin araştırıldığı, bu bedeller ile Samandağ Devlet Hastanesi Kantini’nin önceki kira bedelleri değerlendirilmek suretiyle 2886 sayılı Kanun’un 9. maddesi uyarınca otuz altı ay süreli kiralama bedelinin tespit edildiği, on dört firma sahibinin ihale dokümanı satın alarak bunlardan on ikisinin ihaleye katılmak suretiyle teklif verdiği, söz konusu taşınmazın kiralanmasına ilişkin bahse konu ihaleye iştirak eden davacı şirket temsilcisi tarafından ihale şartnamesinin imzalandığı ve yedi kez ihale artırımında bulunularak 3.500.000,00-TL bedelde ihaleden çekildiği; bu durumda, mülkiyeti Hazine’ye ait ihale konusu taşınmazın belirlenen kiralama bedelinin 7344 sayılı 2022 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu ile tespit edilen tutarı geçmemesi sebebiyle 2886 sayılı Kanun’da yer verilen usullere uygun olarak ihaleye çıkarıldığı, 2886 sayılı Kanun’un 29. maddesinde ihaleyi yapıp yapmama konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin ihalede oluşan bedel üzerinden kiralama ihalesinin yapılması suretiyle hukuka uygun kullanıldığı, ihaleye katılarak birçok kez ihale artırımında bulunan davacı tarafından ihale artırma tutanağının imzalandığı, ihale öncesinde düzenlenen ihale onay belgesinin “ihale konusu olan işin nevi, niteliği, miktarı, tahmin edilen bedeli, avans ve fiyat farkı verilecekse şartları, ihalede uygulanacak usul, yapılacaksa ilanın şekli ve adedi, geçici teminat miktarı” olmak üzere kanunen içermesi gereken unsurları ihtiva ettiği, söz konusu ihalenin “Gazete ile yapılacak ilk ilan ile ihale günü arası 10 günden, son ilan ile ihale günü arası 5 günden az olamaz.” kuralına uyulmak suretiyle farklı tarihlerde iki kez ilan edildiği, dolayısıyla mülkiyeti Hazine’ye ait ihale konusu taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile kiralanmasına ilişkin ihale kararında 2886 sayılı Kanun’un genel ilkelerine ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, dava dilekçesinde davacı tarafından “geçici teminatın işin tahmin edilen bedelinin %3 olduğu görülmesine rağmen, idarenin bu oranı kanuna aykırı olarak %10’a çıkardığı” iddia edilmiş ise de, geçici teminatın ihaleye istekli olarak katılmak için yatırılması gereken bir bedel olduğu, ihaleye katılım sağlayabilmek için ödendiği ve ihale kesinleştiği ve istekli kazanamadığı durumlarda iadesinin sağlandığı hususları dikkate alındığında, mevzuatta belirlenen oranın üzerinde geçici teminat bedeli alınmasının, davacının uyuşmazlık konusu ihaleye katılımına engel teşkil etmediği ve ihaleye katılımın fazlalığı göz önünde bulundurulduğunda, rekabet ortamının engellenmesine yol açmadığı anlaşıldığından, davacının ve diğer isteklilerin iradesini etkilemeyen, sonuca etkili ve esaslı olmayan bu şekil eksiklikliğinin dava konusu işlemi kusurlandıracak nitelikte görülmediği.
Diğer taraftan, dava dilekçesinde davacı tarafından muhammen bedelin tespitine ve ihale şartnamesine yönelik birtakım iddialarda bulunmuş ise de, uyuşmazlık konusu ihaleye ait kira şartnamesinin, ihale konusu işin her türlü özelliğini belirttiği ve 2886 sayılı Kanun’un 7/2 maddesinde sayılan şartnamede gösterilmesi gereken genel hususları içerdiği, muhammen bedelin taşınmazın tamamı üzerinden belirlendiği, uygun bedelin, tahmin edilen bedelin çok çok üzerinde belirlendiği, davacı tarafından ihale öncesinde tahmin edilen bedele yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve “personelin çay ve benzeri içecekleri kendi odalarında yapmaları ve %50 indirimli olarak almaları” durumu bilinerek ihaleye katılım gösterildiği dikkate alındığında, iddiaların gerek şartnamenin ve muhammen bedelin belirlenmesinin mevzuata aykırılık teşkil etmemesi, gerekse bu durumun ihaleden çekildikten sonra dile getirilmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmaması sebebiyle geçerli görülmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale dokümanında personelin çay ve benzeri içecekleri kendi odalarında yapmaları ve %50 indirimli olarak almaları yönündeki düzenlemelerin 2886 sayılı Kanun’un 9. maddesine, şartnamede bulunması gereken kesin teminata ilişkin düzenlemeye yer verilmemesinin ise 2886 sayılı Kanun’un 7. maddesine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleye katılım sayısında rekabet ortamının oluştuğunun anlaşıldığı, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik’in “Geçici Teminat” başlıklı 25. maddesinde tahmin edilen bedelin %10’undan az %30’undan fazla olmamak üzere geçici teminat miktarının belirlenebileceği, personele yönelik indirimin benzer ihalelerde sıkça öngörülen bir düzenleme olduğu, nitekim davacının itiraz ettiği tüm hususlara rağmen ihalede teklif verdiği ve 6. tekliflerin alındığı aşamaya kadar teklifte bulunabildiği, buradan anlaşılacağı üzere itiraz ettiği hususların teklif vermesine engel oluşturmadığı, iddiaların mesnetsiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 74. maddesinde, tarihî ve bediî değeri olanlar hariç Hazine’nin özel mülkiyetindeki yerlerin satışı, kiraya verilmesi, trampası ve mülkiyetin gayri aynî hak tesisine ilişkin esasların Maliye Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikte belirleneceği kurala bağlanmış olup bu Kanun hükmü uyarınca hazırlanan ve 19/06/2007 tarih ve 26557 sayılı Resmî Gazete yayımlanan “Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik”in “Geçici teminat” başlıklı 25. maddesinde, “Yönetmeliğe göre yapılacak ihalelerde, tahmin edilen bedelin yüzde onundan az olmamak üzere yüzde otuzuna kadar, işin niteliğine göre ita amirince belirlenecek miktarda geçici teminat alınır.” kuralına yer verildiğinden 2886 sayılı Kanun’un 25. maddesindeki genel düzenlemeden ayrılan bu özel bir düzenlemeye göre uyuşmazlık konusu ihalede geçici teminat oranının %10 olarak belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/01/2023 tarihinde oybirliğiylea karar verildi.