Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/4746 E.  ,  2023/589 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4746
Karar No:2023/589

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2- … Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1- … Madencilik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ..
2- … Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 17/12/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Aksaray -Ortaköy – 6. BI. Hd, Km: 0+000-46+320 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İkmal İşleri Yapılması” ihalesine ilişkin olarak davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 24/11/2021 tarih ve 2021/UY.II-2104 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararı üzerine verilen kararda; …Madencilik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin (… Madencilik) davaya davalı idare yanında müdahale istemi kabul edilerek esasa geçildiği;
Davacıların 1. ve 2. iddiasının incelenmesinden,
Mevzuat hükümleri uyarınca elektronik ortamda gerçekleştirilen ihalelerde geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21. maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verileceği, verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedileceği, geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılacağı, bu işleme ise ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edileceğinin hüküm altına alındığı; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, söz konusu isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza sirküleri ile tüzel kişiliğin ortakları ve yönetimindeki görevlilerini belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerinin beyan edildiği, beyan edilen bilgilerin Ticaret Sicil Gazetesi internet sitesinden yapılan sorgulamalarla uyumlu olduğu, ayrıca isteklilerin teklif mektubunu yetkili kişilerin imzaladığı anlaşıldığından davacıların iddialarının yerinde olmadığı;
Davacıların 3. iddiasının incelenmesinden,
İhalede ihale konusu iş veya İdari Şartname’de belirtilen benzer işlere uygun olarak teklif edilen bedelin en az %80’i oranında iş deneyimi gösteren belgelerin sunulması gerektiği, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan A-V. Grup – Karayolu İşleri (Altyapı + Üstyapı) grubundaki yapım işlerinin benzer iş olarak kabul edileceği, isteklilerin ortağına ait iş deneyimini gösteren belgeyi teklif kapsamında sunması halinde bu belgeyle birlikte ortaklık durum belgesi veya ortaklık tespit belgesinin de teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, söz konusu isteklilerin beyan ettikleri iş deneyim belgelerinin, İdari Şartname düzenlemelerine ve mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından davacıların iddiasının uygun bulunmadığı;
Davacıların 4. ve 5. iddiasının incelenmesinden,
Mevzuat hükümleri ile İdari Şartname düzenlemelerinden, isteklilerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri, ilgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yılsonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini, ilgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin ise yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini beyan etmeleri gerektiği, beyan edilen bilanço veya eşdeğer belgelerde; belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması gerektiği ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması gerektiği, belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayan isteklilerin son üç yıla ait belgelerini beyan edebileceği, bu takdirde son üç yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığının kontrol edileceği, istekliler tarafından ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunu veya yapım işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgelerden birinin beyan edilmesinin yeterli olduğu, toplam cironun teklif edilen bedelin %25’inden az olmaması gerektiği, bu kriteri sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi beyan eden isteklinin yeterli kabul edileceği, bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanların, son altı yıla ait belgelerini beyan edebileceği ve son altı yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığının kontrol edileceğinin anlaşıldığı; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, bahse konu isteklilerin beyan ettikleri bilanço oranları ve iş hacmine ilişkin bilgilerin EKAP’tan yapılan sorgulamalarla uyumlu olduğu ve İdari Şartname’de düzenlenen yeterlik kriterleri karşıladıkları anlaşıldığından davacıların iddialarının yerinde olmadığı;
Davacıların 6. iddiasının incelenmesinden,
İdari Şartname düzenlemesinden isteklilerin mesleki ve teknik yeterliğine ilişkin Kalite Yönetim Sistem Belgesi ve Çevre Yönetim Sistem Belgesi’nin bulunması gerektiği, anılan belgelerin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesinin zorunlu olduğu, bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerektiği, belgelerin ihale tarihinde geçerli olmasının yeterli olduğunun anlaşıldığı; …Madencilik Enerji İnşaat ve Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünde; …Uluslararası Belgelendirme Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından … tarihinde düzenlenen … sayılı ve geçerlik tarihi 06.12.2021 olan Kalite Yönetim Sistem Belgesi (Iso 9001:2015) ile …Uluslararası Belgelendirme Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından … tarihinde düzenlenen … sayılı ve geçerlik tarihi 06/12/2020 olan Çevre Yönetim Sistem Belgesinin (Iso 14001:2015) beyan edildiği, beyan edilen Çevre Yönetim Sistem Belgesinin (Iso 14001:2015) beyan edilen geçerlik tarihine göre ihale tarihi (17/12/2020) itibarıyla geçerli olmadığı, ancak isteklinin ihalede birinci veya ikinci en avantajlı teklif sahibi olmadığı anlaşıldığından düzeltici işlem tesisine gerek bulunmadığı, söz konusu diğer isteklilerin beyan ettikleri Kalite Yönetim Sistem Belgeleri ve Çevre Yönetim Sistem Belgelerinin ihale tarihi itibarıyla geçerli olduğu, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesindeki kriteri sağladığı anlaşıldığından davacıların iddiasının yerinde olmadığı;
Davacıların 7. iddiasının incelenmesinden,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, …Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi (…), …Madencilik, Kaan Yol İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, …İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., …Otomotiv İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve …Madencilik Enerji İnşaat ve Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45. maddesine uygun olduğu görüldüğünden davacıların iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık ivedi yargılama usulüne tabi olmasına rağmen iddialarının uzun süre sonra esastan incelenebildiği, temyize konu karar ile dava konusu Kurul kararında yer verilen gerekçeler tekrar edilmek suretiyle davanın reddine karar verildiği, gizlilik ilkesi nedeniyle diğer istekliler tarafından sunulan yeterliğe ilişkin belgeler ile aşırı düşük teklif açıklama kapsamında yapılan açıklama ve sunulan belgeleri incelemesi mümkün olmadığından Kurum tarafından yapılan incelemenin önemli olduğu, ancak aynı ihaleye ilişkin olarak müdahil şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 2022/UY.II-570 sayılı Kurul kararı ile …tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmediği, anılan Kurul kararında yer verilen aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme gerekçesine kendilerinin 30/04/2021 tarihli başvuru dilekçesinin 7.e maddesinde de yer verildiği, davaya konu Kurul kararı ile söz konusu iddia kapsamında yapılan inceleme sonucunda bir aykırılık görülmediği, bu hususun incelemenin yeterli olmadığını gösterdiği, temyize konu karar ile Kurum tarafından yapılan incelemenin yeterli kabul edildiği, itirazen şikâyet başvurusunda yer verilen iddialar yeterince incelenmeksizin Kurul tarafından başvurunun reddine karar verildiği ve temyize konu karar ile Kurum tarafından yapılan inceleme yeterli kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verildiği, dava konusu Kurul kararının ve davanın reddine dair temyiz istemine konu kararın hukuka aykırı olduğu belirtilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararındaki hususlar tekrar edilerek dava konusu işlemin ve temyiz istemine konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare yanında müdahil tarafından, davacının itirazen şikâyet dilekçesindeki nedenlerin kendisi yönünden dava konusu Kurul kararında esaslı olarak incelendiği ve reddedildiği, Kurul’un hangi incelemeyi eksik veya hatalı yaptığı konusunda temyiz dilekçesinde somut hiçbir ifadenin yer almadığı, dava konusu Kurul kararının ve temyiz istemine konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü’nce 17/12/2020 tarihinde açık ihale usulü ile “Aksaray – Ortaköy – 6. Bl. Hd. Km: 0+000-46+320 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İkmal İşleri Yapılması” ihalesi gerçekleştirilmiş, 19/01/2021 tarih ve 1 no.lu ihale komisyonu kararıyla davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmiş ve ihale davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı üzerinde kalmıştır. Birtakım isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmalarına karar verilmiştir.
Kurul’un 31/03/2021 tarih ve 2021/UY.II-700, 701, 702, 703 sayılı kararları ile birtakım isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilip tekliflerinin değerlendirmeye alınmaları doğrultusunda düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
Kurul kararları üzerine 15/04/2021 tarihinde alınan ve davacılara 16/04/2021 tarihinde tebliğ edilen 2 no.lu ihale komisyonu kararı ile dava dışı Saylık’ın teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak tespit edilmiş, davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından bu karara karşı 22/04/2021 tarihinde ihaleyi gerçekleştiren idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş, şikâyet başvurularının reddedilmesi üzerine 30/04/2021 tarihinde davalı idareye, “ihale uhdesinde bırakılan isteklinin ve birtakım isteklilerin tekliflerinin ihaleye ilişkin yeterlilik kriterlerini sağlamadıklarına” ilişkin iddialar ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, davalı idare tarafından 07/05/2021 tarih ve 2021/UY.II-991 sayılı Kurul kararıyla başvuruya konu iddialar kısmen görev yönünden kısmen de süre yönünden reddedilmiştir. Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla anılan Kurul kararının iptaline karar verilmiş, Dairemizin 28/12/2021 tarih ve E:2021/4568, K:2021/5393 sayılı kararıyla;
“1. Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların itirazen şikâyet başvurusunun 1., 2., 3., 4., 5., 6. iddiaları ile 7. sırada yer alan d, e, f, g, h, ı, i ve j iddiaları bakımından süre yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların itirazen şikâyet başvurusundaki 7. sırada yer alan a, b ve c iddiaları bakımından görev yönünden reddine dair Kurul kararının iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde;
Davacıların oluşturduğu iş ortaklığının itirazen şikâyet başvurusundaki görev yönünden reddedilen iddialarının;
‘7) Söz konusu isteklilerin aşağıda yer verilen iddialar doğrultusunda aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı;
a) İş kalemleri ve analiz girdilerine ilişkin hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatının kullanıldığının gösterilecek şekilde tablo oluşturmayan ve bu kalemlere ilişkin ayrıca analiz oluşturmayan isteklilerin teklifinin reddedilmesi gerektiği,
b) Motorin fiyatının tevsiki için Aksaray ili baz alınarak ilan tarihi ile ihale tarihi arasında …, …, …gibi bayi satışı olmayan akaryakıt şirketlerine ait fiyatların kullanıldığı, ancak bu firmaların satışı olmadığından il bazında günlük fiyat oluşturması mümkün olmadığı, bu durumunun Tebliği’nin 45.1.13.1 maddesinde yer alan ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması gerektiği kuralına da aykırı olduğu,
c) Açıklama istenilmeyen iş kalemlerinin tamamı için 0,01-TL fiyat teklifi verildiği, bu fiyat tekliflerinin piyasa rayiçlerinin çok altında olduğu ve bu hususta ilgili isteklilerce tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı, açıklama istenmeyen iş kalemlerinin o poz için imalat aşamasında yapılmayacağı anlamına gelmediği, ve açıklama istenilmeyen iş kalemlerinin fiyatının diğer pozlarla uyumlu olmasının yanında ticari hayatın olağan akışına da uygun olmadığı,’ şeklinde olduğu; bu bağlamda, söz konusu iddialarda yer alan hususlara ilişkin olarak 31/03/2021 tarih ve 2021/UY.II-703 sayılı Kurul kararında değerlendirme yapıldığı, dolayısıyla bahse konu iddiaların anılan Kurul kararında yer verilen ve daha önce karara bağlanan hususlara yönelik olduğu görülmektedir.
Bu durumda, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının itirazen şikâyet başvurusundaki 7. sırada yer alan a, b, ve c iddialarının 31/03/2021 tarih ve 2021/UY.II-703 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, bu iddialar yönünden itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesine yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, Mahkeme kararının, itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesine yer verilmek suretiyle … İdare Mahkemesi’nin anılan kararının, itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine dair Kurul kararının iptaline ilişkin kısmının onanmasına, itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine dair Kurul kararının iptaline ilişkin kısmının bozulmasına ve bozulan kısım yönünden davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davalı tarafından … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine 07/05/2021 tarih ve 2021/UY.II-991 sayılı kararla davacıların iddialarının esasının incelenmesi doğrultusunda dava konusu Kurul kararı alınmış, davacı iş ortaklığınca Kurul tarafından inceleme yapılırken 30/04/2021 tarihli itirazen şikâyet başvurularının dışında, 06/10/2021 tarihli ve 21/10/2021 tarihli Kurum kayıtlarına alınan dilekçeler ile birtakım iddialarda daha bulunulmuş; Kurul tarafından davacıların 30/04/2021 tarihli itirazen şikâyet başvurularındaki iddiaların esastan reddine; 06/10/2021 tarihli ve 21/10/2021 tarihli Kurum kayıtlarına alınan ek dilekçelerde yer verilen iddiaların ise 22/04/2021 tarihli idareye yapılan şikâyet dilekçesinde yer almadığı, davacıların ilgili hususlara ilişkin iddialarına ilk kez 06/10/2021 tarihli ve 21/10/2021 tarihli Kurum kayıtlarına alınan ek dilekçelerde yer verdiği, dolayısıyla söz konusu dilekçelerin mahkeme kararı üzerine yapılan inceleme kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, bunun üzerine 24/11/2021 tarih ve 2021/UY.II-2104 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu ihalede 2 numaralı ihale komisyonu kararının davacılara 16/04/2021 tarihlinde tebliğ edildiği, davacıların idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve bu başvuru üzerine alınan Kurul kararının … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi sonucunda dava konusu Kurul kararının alındığı, davacı tarafından, 06/10/2021 tarihli ve 21/10/2021 tarihli davalı Kurum kayıtlarına alınan dilekçeler ile dava konusu ihaleye ilişkin 30/04/2021 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde yer almayan yeni iddiaların ileri sürüldüğü ve bu iddiaların 22/04/2021 tarihli idareye yapılan şikâyet başvurusunda ve 30/04/2021 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer almadığı, davacı tarafından, dava dilekçesinde de 30/04/2021 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde yer almayan 06/10/2021 tarihli ve 21/10/2021 tarihli Kurum kayıtlarına alınan dilekçelerde yer alan iddiaların ileri sürülerek dava konusu edildiğinden, usulüne uygun olarak yapılmayan başvuru üzerine dava konusu edilen iddiaların esasının inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonucu Dairemizin 20/04/2022 tarih ve E:2022/1509, K:2022/1752 sayılı kararıyla; “Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların 30/04/2021 tarihli itirazen şikâyet başvuruları dışındaki 06/10/2021 tarihli ve 21/10/2021 tarihli Kurum kayıtlarına alınan ek dilekçelerdeki iddiaları bakımından davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dava konusu Kurul kararında, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının 30/04/2021 tarihli itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarına yönelik olarak inceleme ve hukukî değerlendirmelerin yapıldığı, sonuçta iddiaların yerinde olmadığına dair tespitin yapılarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği; buna ek olarak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının 06/10/2021 tarihli ve 21/10/2021 tarihli Kurum kayıtlarına alınan ek dilekçelerde yer verilen iddiaların ise 22/04/2021 tarihli idareye yapılan şikâyet dilekçesinde yer almadığı, isteklinin ilgili hususlara ilişkin iddialarına ilk kez 06/10/2021 tarihli ve 21/10/2021 tarihli Kurum kayıtlarına alınan ek dilekçelerde yer verildiği, dolayısıyla söz konusu dilekçelerin mahkeme kararı üzerine yapılan inceleme kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Temyize konu Mahkeme kararında, sadece 30/04/2021 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde yer almayan 06/10/2021 tarihli ve 21/10/2021 tarihli Kurum kayıtlarına alınan dilekçelerde yer alan iddialar bakımından bir değerlendirme yapılarak usulüne uygun olarak yapılmayan başvuru üzerine dava konusu edilen iddiaların esasının inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dava dilekçesinde Kurul kararının tamamının iptali istenildiği göz önüne alındığında Kurul kararının davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının 30/04/2021 tarihli itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarına yönelik olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmının incelenmemesinde hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesine yer verilmek suretiyle temyize konu Mahkeme kararının davacıların 30/04/2021 tarihli itirazen şikâyet başvuruları dışındaki 06/10/2021 tarihli ve 21/10/2021 tarihli ek dilekçelerdeki iddiaları bakımından davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, kararının dava konusu işlemin davacıların 30/04/2021 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddiaların reddine ilişkin kısmı yönünden hüküm kurulmayan kısmının ise bozularak bozulan kısım hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece Dairemizin 20/04/2022 tarih ve E:2022/1509, K:2022/1752 sayılı kararı ile davacıların 30/04/2021 tarihli itirazen şikâyet başvuruları dışındaki 06/10/2021 tarihli ve 21/10/2021 tarihli ek dilekçelerdeki iddiaları bakımından davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, dava konusu işlemin davacıların 30/04/2021 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddiaların reddine ilişkin kısmı yönünden hüküm kurulmadığından bozulmasına karar verilmesi üzerine bozulan kısım yönünden dava dosyası incelenerek davanın reddine karar verilmiş; davacılar tarafından bu karar temyiz edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1. Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların itirazen şikâyet başvurusunun 1., 2., 3., 4., 5., 6. iddiaları ile 7. sırada yer alan d, e, f, g, h, ı, i ve j iddiaları bakımından reddine dair dava konusu Kurul kararı açısından davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların itirazen şikâyet başvurusundaki 7. sırada yer alan a, b ve c iddiaları bakımından reddine dair Kurul kararı açısından davanın reddine ilişkin kısmının incelenmesinden;
07/05/2021 tarih ve 2021/UY.II-991 sayılı Kurul kararıyla başvuruya konu iddialar kısmen görev yönünden kısmen de süre yönünden reddedilmiş, anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla 07/05/2021 tarih ve 2021/UY.II-991 sayılı Kurul kararının iptaline karar verilmiş; Dairemizin 28/12/2021 tarih ve E:2021/4568, K:2021/5393 sayılı kararıyla da … İdare Mahkemesi kararının, davacıların itirazen şikâyet başvurusunun 1., 2., 3., 4., 5., 6. iddiaları ile 7. sırada yer alan d, e, f, g, h, ı, i ve j iddiaları bakımından süre yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle onanmasına, kararının, davacıların itirazen şikâyet başvurusundaki 7. sırada yer alan a, b ve c iddiaları bakımından görev yönünden reddine dair Kurul kararının iptaline ilişkin kısmının ise bozulmasına ve bozulan kısım yönünden davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacıların itirazen şikâyet başvurusundaki 7. sırada yer alan a, b ve c iddialarının görev yönünden reddine dair Kurul kararının iptaline ilişkin kısmın bozulmasına ve bozulan kısım yönünden davanın reddine kesin olarak karar verilmesi üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 16/03/2022 tarih ve 2022/MK-83 sayılı kararı ile dava konusu Kurul kararının başvuru sahiplerinin 7. iddiasının a, b ve c betleri ile ilgili kısmının iptaline karar verildiğinden bu kısım açısından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
2. … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacıların itirazen şikâyet başvurusunun 1., 2., 3., 4., 5., 6. iddiaları ile 7. sırada yer alan d, e, f, g, h, ı, i ve j iddiaları bakımından reddine dair dava konusu Kurul kararı açısından davanın reddine ilişkin ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4. … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacıların itirazen şikâyet başvurusundaki 7. sırada yer alan a, b ve c iddiaları bakımından reddine dair Kurul kararı açısından davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. Bozulan kısım açısından KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4. İlk derece aşamasında davacı tarafından yapılan toplam …-TL yargılama gideri ile temyiz aşamasında davacı tarafından yapılan toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. İlk derece aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının, temyiz aşamasında kullanılmayan toplam …-TL yürütmeyi durdurma harcının ve fazla yatırılan …-TL harç ile Mahkeme aşamasında iadesine hükmedilen fazladan yatırılan …-TL temyiz harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Müdahil (Saylık) tarafından yapılan toplam …-TL yargılama giderinin anılan müdahil üzerinde bırakılmasına,
7. Müdahil (AKH) tarafından yapılan toplam …-TL yargılama giderinin anılan müdahil üzerinde bırakılmasına,
8. Vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
9. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahillere iadesine,
10. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
11. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.