Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/4714 E.  ,  2023/144 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4714
Karar No:2023/144

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nce 10/02/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Rize Çayeli 50 Yataklı Devlet Hastanesi Uygulama Projeleri ve İhale Dokümanları Hazırlanması İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 13/04/2022 tarih ve 2022/UH.I-499 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda iş deneyimini tevsiken EKAP’ta kayıtlı olan … sayılı iş deneyim belgesini beyan ettiği, söz konusu belgenin … A.Ş, Yapı Daire Başkanlığı’nca düzenlenen … tarih ve … sayılı iş bitirme belgesi olduğu, sunulan belgede işin adının “Elazığ PTT Merkez Müdürlüğü Rölöve, Restitüsyon, Restorasyon Projeleri ve Ekleri Hazırlama Hizmeti Alımı İşi” olduğu ve işin tanımının “Elazığ Posta ve Telgraf İşletmesi Merkez Müdürlük Hizmet Binasına Ait Rölöve-Restitüsyon-Restorasyon Uygulama Projeleri ve Raporları, Mimari, İnşaat, Makine Tesisat ve Elektrik Tesisatı Uygulama Projeleri, Güçlendirme Projeleri ve Detay Projelerinin Fotoğraf Albümlerinin Hazırlanarak Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulundan Gerekli İznin Alınması, Detay Projeleri, Bunlara Ait Sistem ve Nokta Detayları, Metraj, Yeşil Defter, Özel Teknik Şartname Hazırlanması ve İlgili Belediyesinden Gerekli İznin Alınması İşine Ait Proje Hizmet Alım İşi” olarak belirtildiği, Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ’e göre 5B Grubu yapıların sayıldığı, ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işlerin İdari Şartname’nin 7.6. maddesinde düzenlendiği, bu düzenleme içeriğinde 5B grubu ve üstü yapılara ait uygulama proje hizmetlerinin benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiği ve benzer işe ilişkin başkaca bir kritere yer verilmediği, buna karşın aynı Şartname’nin 48. maddesinde, “…4- Deprem tahkik- güçlendirme, röleve, revize vb. projeleri iş deneyim belgesi olarak değerlendirmeye alınmaz…” düzenlemesine yer verildiği, davacının iş deneyim belgesine konu iş kapsamında hizmet binası rölöve-restitüsyon-restorasyon uygulama projeleri ve raporları, mimari, inşaat, makine tesisat ve elektrik tesisatı uygulama projeleri, güçlendirme projeleri ve detay projelerinin fotoğraf albümlerinin hazırlanarak Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’ndan gerekli iznin alınması, detay projeleri, bunlara ait sistem ve nokta detayları, metraj, yeşil defter, özel teknik şartname hazırlanması ve ilgili belediyesinden gerekli iznin alınması işlerinin gerçekleştirildiği, şikayete konu ihalenin uygulama projeleri kapsamında mimari, statik, mekanik tesisat, elektrik tesisatı, peyzaj, altyapı, yangın, zemin etüt ve proje raporları ile ihale dokümanlarının kapsamında mahal listeleri, yaklaşık maliyet hesapları, metrajlar, pursantaj ile teknik şartnameler hazırlanması işlerinin yer aldığı, buna göre, ihale konusu işin mevcut bir yapının onarımına veya tadilatına ilişkin olmadığı, ihale konusu projede yapılacak olan mimari, statik, mekanik tesisat, elektrik tesisatı, peyzaj, altyapı, yangın, zemin etüt ve proje raporları hazırlama işlerinin mühendislik gereksinimleri ve çözümleri ile davacının iş deneyim belgesine konu işte uygulanan mühendislik gereksinimleri ve çözümlerinin aynı olmadığı, davacı tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere beyan edilen yüklenici iş bitirme belgesinin ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmadığının anlaşıldığı, bu durumda, davacının sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu ve tekliflerinin geçerli olduğu iddialarında bulunarak yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdari Şartname’de istenilen iş deneyim belgesinin sunulduğu, sunulan iş bitirme belgesinin 5D grubuna giren işlere ilişkin olup 5B grubu yapılardan daha büyük ölçekte ve maliyette olduğu, restorasyon işinin, ihale konusu iş gibi mimari tasarım ve planlama süreçleri, statik hesap ve projelendirme süreçlerini, zemin etüdü ve geoteknik rapor süreçlerini, elektrik ve mekanik tesisat projelerini kapsadığı, iş bitirme olarak verdiği proje çalışmasının sadece tescilli bir yapıdaki rölöve, restorasyon çalışmalarından ibaret olmayıp 5D yapı grubu içerisinde yer alan betonarme karkas sistem ile inşa edilmiş mimari uygulama ve mühendislik projelerinin tümünü kapsadığı, dolayısıyla dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale konusu işin mevcut bir yapının onarımına veya tadilatına ilişkin olmadığı, yeni yapılacak olan bir hastanenin uygulama projelerinin hazırlanması işi olduğu ve söz konusu projede yapılacak olan mimari, statik, mekanik tesisat, elektik tesisatı, peyzaj, altyapı, yangın, zemin etüt ve proje raporları hazırlama işlerinin mühendislik gereksinimleri ve çözümleriyle, davacının sunduğu iş deneyim belgesine konu işin ise mevcut tarihi eser statüsünde olan Elazığ PTT Merkez Müdürlük Hizmet Binasının rölöve-restitüsyon-restarasyon, güçlendirme ve detay projelerinin hazırlanması işinde uygulanan mühendislik gereksinimleri ve çözümlerinin aynı olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde davacının iş deneyimini tevsik etmek üzere beyan ettiği iş bitirme belgesinin ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5.Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.