Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4700 E. , 2022/5022 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4700
Karar No:2022/5022
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Sigorta Fonu (Fon)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Birinci Tahsilat Dairesi Başkanlığı’nca 6183 sayılı Kanun’un 55. maddesine istinaden düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Mahkemelerince önceden verilmiş olan kararların Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından bozulmasına ilişkin kararlardaki gerekçeler doğrultusunda yapılan ara kararları uyarınca temin edilebilen mevcut bilgi ve belgeler ile yine söz konusu belgeler kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinden; davacının uyuşmazlığa konu … Havacılık Turizm Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. Yönetim kurulu üyeliğine seçilmesine ilişkin kararlarda sahte imzalar bulunduğunun yargı kararıyla tespit edilmiş olması ve Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda da uyuşmazlığa konu yönetim kurulu kararının ekinde bulunan Beşiktaş 8. Noterliğince … yevmiye no ile … tarihinde düzenlenmiş …, …, … adına imzalı, imza beyannamesi fotokopisinde … adına atılı imzaların davacı …’nin eli ürünü olmadığı yönündeki görüşü dikkate alındığında, hukuken geçerliliği olmayan karara dayanılarak davacının sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği, diğer yandan davacının şirket yönetim kurulu üyesi olduğuna ve yine şirket adına işlemler yürüttüğüne ilişkin somut yeterli bilgi ve belgelerin de dosyaya sunulamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının …’in avukatı olduğu ve şirket ortaklık yapısının değişmesinden sonra … Havacılık Turizm Taşımacılık ve Ticaret A.Ş.’nin %96 hissesine sahip olan … Turizm Yat ve Gemi Proje İnşaat Pazarlama A.Ş.’nde de 18/10/1995-20/01/2000 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı/üyesi olarak görev yaptığı, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde sadece tek belgeye dayanılarak inceleme yapıldığı, bu kapsamda Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce verilen bozma kararında belirtilen eksik araştırmaya dayalı hususların tam olarak yerine getirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.