Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4679 E. , 2023/2 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4679
Karar No:2023/2
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Medikal ve Endüstriyel Ürünler İthalat İhracat Araç
Kiralama Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gazi Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 01/04/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2022/163005 ihale kayıt numaralı “24 Aylık Kit ve Kit Karşılığı Alınacak Otoanalizatör” ihalesinin 1. kısmına ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde anılan şirketin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 18/05/2022 tarih ve 2022/UM.I-606 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; yeterlik kriteri olarak sayılacak belgenin İdari Şartname’nin 7. maddesi dışındaki maddelerinde veya Teknik Şartname’de belirlenip ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesinde sayılmış belgelerin yeterlik kriteri niteliğine haiz olacağından isteklilerce teklif dosyasında sunulması gerektiği, bu şekilde düzenlenmeyen belgelerin, tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olamayacağı, her ne kadar ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesinde “Bu Şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeler ile Teknik Şartname’de belirtilen tüm belgeler, teklif kapsamında sunulacaktır.” düzenlemesine yer verilerek İdari Şartname’nin 7. maddesinde sayılmamış belgelerle Teknik Şartname’de sayılıp İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesinde sayılmamış belgeler yeterlik kriteri hâline getirilmeye çalışılmış ise de, İdari Şartname’nin 7.5.5. maddesindeki, “Bu maddenin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.” düzenlemesi nedeniyle bunun mümkün olamayacağı, zira Teknik Şartname’de teklif dosyasında sunulması istenen belgeler ile İdari Şartname’nin 7. maddesi dışındaki maddelerinde sayılan belgelerin ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesinde tek tek belirtilmesi gerektiği, oysa başvuru konusu ihalede Teknik Şartname’de teklif dosyasında sunulması istenen belgeler İdari Şartnamenin 7.5.4. maddesinde teker teker sayılma suretiyle belirtilmediği, bunun yerine “Bu Şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeler ile Teknik Şartname’de belirtilen tüm belgeler” şeklinde genel bir ifade kullanıldığı anlaşıldığından, bu kapsamda, idarece İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesinde sayılmadığı hâlde, Teknik Şartname’nin 2.5., 3. ve 7.8. maddesinde belirtilen yeterlik kriterleri olarak değerlendirilerek işlem tesis edilmesinin yerinde olmadığı ve Teknik Şartname’nin 2.5., 3. ve 7.8. maddeleriyle kontrolü amaçlanan hususların, mevzuat gereği sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yapılabileceği değerlendirilmesiyle dava dışı başvuru sahibinin (Gazigen Diagnostik Sistemler A.Ş.) iddiasının yerinde bulunmasına ve ihalenin 1. kısmına ilişkin olarak ‘Gazigen Diagnostik Sistemler A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi’ şeklinde düzeltici işlem belirlenmesine yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdari Şartname ile Teknik Şartname’ye atıf yapılarak yeterlik kriterlerinin düzenlenemeyeceğine ilişkin hukuki bir dayanağın olmadığı, İdari Şartname’de yeterlik kriterlerinin tek tek belirtilmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir mevzuat hükmünün bulunmadığı, Tebliğ’de Teknik Şartname içerisinde yeterlik kriteri belirlenebileceğinin düzenlendiği, İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesinin değerlendirilmediği, Teknik Şartname’nin 7.8. ve 2.5. maddelerinin laboratuvarda kullanılacak cihazların özelliklerini belirlediğinden yeterlik kriteri olarak değerlendirilmesinin gerektiği, zira istenen şartlara uygun olmayan bir cihazın sonradan uygun hâle getirilmesinin mümkün olmadığı, Teknik Şartname’nin 2.5. maddesinde iki adet on-line santrifüj istendiği hâlde dava dışı … Sistemler A.Ş. tarafından ihale dosyasına sunulan belgelerde “iki adet on-line sanrifüj bulunmamaktadır.” şeklinde açık bir ifadenin bulunduğu, bu hususun başlı başına … Sistemler A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınmaması için yeterli olduğu, itiraz edilmeden kesinleşen ihale dokümanında istenen evrak ve belgelerin ihale esnasında idarece dikkate alınmadan sonuçlandırılmasının gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Teknik Şartname kavramının sözleşmenin imzalanmasından sonraki aşamaya, başka bir anlatımla sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu, niteliği gereği ihaleye katılımla ilgili kuralları düzenlemeyeceği, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin ihale veya ön yeterlik ilanı ile İdari Şartname’de veya ön yeterlik şartnamesinde belirtilmesinin zorunlu olduğu, Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.