Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/4593 E.  ,  2022/4978 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4593
Karar No:2022/4978

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç
Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …
İdare Mahkemesi’nin …
tarih ve E:…
, K:…
sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana İl Sağlık Müdürlüğü’nce 10/06/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen …
ihale kayıt numaralı “Seyhan Devlet Hastanesi, Yüreğir Devlet Hastanesi, Çukurova Devlet Hastanesi, Dr Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi, Karaisalı Devlet Hastanesi 12 Aylık Hastane Mutfağında Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı ” ihalesinin dokümanına yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 07/07/2022 tarih ve 2022/UH.II-853 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …
. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Davacının 1. iddiası yönünden yapılan incelemede; dava konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nda, yüklenicinin yer tesliminden sonra yangın sigortası ve üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortasını yaptırmakla yükümlü olduğunun düzenlendiği, anılan sigortaların limitlerine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı görülmekte ise de, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 76. maddesinin dördüncü fıkrasında sigorta türleri belirtilmesine rağmen sigorta teminatının kapsamı ve limitinin belirlenmediği hâllerde iş ve/işyerlerinin sigortalanmasının asgari limitler dâhilinde istendiğinin kabul edileceğinin açık bir şekilde ifade edildiği, idareler tarafından anılan sigortalara ait bir limit belirleme zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davacının bu iddiası yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının 2. iddiası yönünden yapılan incelemede; yemek pişirme ve hazırlama işinin belirlenen hastane mutfaklarında gerçekleştirileceği, yemeğin yetmemesi, herhangi bir teknik arıza nedeniyle veya öngörülemeyen bir sebeple yemeğin çıkarılamaması durumunda, yüklenici tarafından ruhsatlı olarak yemek üretim hizmeti veren başka bir tesisten yeteri kadar yemek temin edileceği, yüklenicinin bahse konu durumlarda yemeğin temin edileceği firma ile yapılan sözleşmenin bir örneğini hizmet sunduğu hastanenin kontrol komisyonuna sunması gerektiği, yüklenici tarafından yemeğin üretilememesi ve temin edilememesi durumunda hizmetin yürütüldüğü sağlık tesisi tarafından ihtiyaç kadar yemeğin temin edileceği ve dışarıdan temin edilen yemek bedelinin yüklenicinin hakedişinden kesileceği hususlarının anlaşıldığı, bahse konu düzenleme ile şikâyete konu hizmet işinin kesintisiz olarak yerine getirilmesinin sağlanmasının amaçlandığı, anılan düzenlemenin önceden öngörülmesi mümkün olmayan durumlara ilişkin tedbir amaçlı düzenleme olarak nitelendirilebileceği, bu kapsamda günlük yemek ihtiyacının karşılanmasında herhangi bir nedenle doğacak aksaklıkta yüklenicinin sorumluluğunun yemeğin temini ile sınırlı olduğu anlaşıldığından, davacının bu iddiası yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının 3. iddiası yönünden yapılan incelemede; gerek Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78. maddesinde yer alan hüküm gereğince gerek idarece hesaplanan yaklaşık maliyet dikkate alındığında, dava konusu ihaleye ait işin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı, malzemeli yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler olduğu, bu çerçevede birim fiyat teklif cetvelinde de haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtildiği, bunun yanında istekliler tarafından Teknik Şartname’de yer alan yemek listesi ve gramajlara göre maliyetlerin oluşturulup teklif fiyata dâhil edileceğinin anlaşıldığı, ihale konusu iş kapsamında birim fiyat teklif cetvelinde yer almayan, ancak hizmetin yerine getirilmesi için gerekli olan depocu, şoför ve turnike sorumlusu gibi personel, malzeme ve diğer giderlerin ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve maliyet unsurlarına ilişkin açıklamalar dikkate alınarak ihale konusu alanda faaliyet gösteren tecrübe sahibi olması beklenen istekliler tarafından, Teknik Şartname’de belirlenen esaslar dâhilinde hesaplanacak öğün maliyetine dâhil edilmek suretiyle teklif birim fiyatlarının oluşturulabileceğinin değerlendirildiği, dolayısıyla bahse konu nitelikteki personel giderlerine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, davacının bu iddiası yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının 4. iddiası yönünden yapılan incelemede;
Kamu İhale Genel Tebliği’nde malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin sunulması ve değerlendirilmesine ilişkin olarak özel açıklamalara yer verildiği, buna göre, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere Teknik Şartname’de asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılması gerektiği öngörülmüş olup, bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtilmesi gerektiği, idarece yapılan doküman düzenlemelerinde Teknik Şartname’de olmayan yemeklerde (normal yemek, diyet yemeği, normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün) kullanılacak gramajların verilen gramaj listesindeki benzer yemekler temel alınarak diyetisyenler, idare ve yüklenici ile birlikte karar verilerek uygulanacağının anlaşıldığı;
Davacının itirazen şikâyete konu ettiği tandır kebabı, dalyan köfte, çiftlik kebabının normal yemeklerin sınıflandırılması tablosunda yer aldığı, ancak iki haftalık örnek menü ve iki haftalık diyet örnek menüsünde yer almadığı görüldüğünden, aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılmayacağı, bu kapsamda aylık yemek listelerinin örnek yemek çeşitleri tablosunda belirtilen çeşitlerden ve gıda rasyonunda yer alan benzerlerinden seçilerek oluşturulacağı, ismi olmayan yemeklerin diyetisyenler, idare ve yüklenici ile birlikte benzer yemeklerdeki gramajlar göz önüne alınarak hesaplanacağının açık bir şekilde düzenlendiği, itirazen şikâyete konu edilen tandır kebabı, dalyan köfte, çiftlik kebabı yemeklerinin iki haftalık örnek menü ve iki haftalık diyet örnek menüsünde yer almadığı dikkate alındığında, söz konusu durumun tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engelleyecek bir husus oluşturmadığı anlaşıldığından, davacının bu iddiası yönünden de dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sigorta limitlerinin belirlenmediği hâllerde asgari limitlerin hesaplamada dikkate alınacağı belirtilmiş ise de, sigorta çeşitlerinin bulunduğu, ancak alt limit bulunmadığı, isteklilerin limit beyanına göre alınacak sigorta tekliflerinin maliyetinin değişiklik göstereceği, bu anlamda rekabetin sağlanmasının mümkün olmadığı, yemeğin anlaşma yapılan temek tesisinden alınması hâlinde ihale dokümanı ve sözleşmede belirlenen cezai müeyyidenin nasıl uygulanacağı ve sorumluluğun kimde olacağı konusunda açıklama yapılmadığı, özellikle yemeğin yetmemesi durumunda o günkü menünün aynısının yerine getirilmesi fiilen imkânsız olduğundan, yemek sayılarının ne şartlarda tamamlanacağının ihale dokümanında şüpheye yer vermeyecek şekilde tanımlanması gerektiği, dava konusu ihalenin yalnızca mal alımı ihalesi olmadığı, söz konusu hizmetin ifasında kullanılacak depocu, turnike sorumlusu ve şoförün kilit personel olduğu, ihale konusu hizmet işinin bu derece önemli bir kaleminin ihale şartnamesinde maliyet dışı bırakılmasının istekliler arasındaki fırsat eşitliğini ortadan kaldırdığı, Teknik Şartname’nin Tablo 14 Normal Yemek Sınıflandırması listesinde verilen “Tandır kebap, dalyan köfte, çiftlik kebap vb.” yemek çeşitlerine aynı şartnamenin Tablo 15’inde yer alan yemekler ve kullanılacak malzeme miktarları tablosunda yer verilmediği gibi, bu yemeklere ait malzeme çiğ girdi miktarlarının da yer almadığı, bu durumun hem teklif hazırlama aşamasında hem de hizmetin ifasında muğlaklığa yol açacağı ve beraberinde sorunlara neden olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.