Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4570 E. , 2022/5398 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4570
Karar No:2022/5398
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi’nce … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “12 Aylık Merkezi Sterilizasyon Ünitesi, Elektronik Ortamda Sterilizasyon Yönetim ve İşletim Sistemi İle Birlikte Hizmeti Alımı” ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 10/08/2022 tarih ve 2022/UH.II-950 sayılı sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısımlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; İdari Şartname’nin 7. maddesinin başlangıç ve muhteviyatı bir bütün olarak incelendiğinde bu madde ile isteklilerin ihaleye katılabilmek için sunması gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinin düzenlendiği, anılan Şartname’nin 7.5.4. maddesinde ise, isteklinin teklifi kapsamında sunması gereken İdari Şartname’nin 7. maddesi dışındaki maddelerinde ve Teknik Şartname’de belirtilen belgelere ilişkin düzenleme yapıldığı, henüz sonuçlanmamış ihalede teklif aşamasında ihale dosyasına konulmak üzere istenilen belgelere ilişkin kural konulduğu anlaşıldığından, davacının bu düzenlemenin yükleniciyi ilgilendirdiği, teklif aşamasında isteklilerin bu belgeleri sunmak zorunda olmadığına ilişkin iddiasının yerinde görülmediği; diğer taraftan davacı tarafından “vb. doküman” ibaresinden hareketle katalog ve broşür dışında sunulmuş olan belgelerin dikkate alınması gerektiği iddia edilmekte ise de; bahsedilen belgelerin teklif edilen cihaz ve ürünlere ilişkin yeterli bilgi ihtiva etmediği görüldüğünden, bu konudaki itirazın reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Teklife konu edilen … markalı cihazın, Teknik Şartnamenin 16.2. maddesinde yer alan koşulu karşılamadığı ve cihazın prionlara etkinliği ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı hususunda; bu konuda yapılan itirazen şikâyet başvurusunun Kurul’ca “… başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında … marka … model hidrojen peroksit çift kapılı (150 Lt.) cihaza ait kataloğun sunulduğu, idarenin şikâyete cevap yazısında söz konusu cihazın kataloğunun incelendiğinin ve anılan cihazın Teknik Şartname’nin 16.2. ve 16.30. maddelerinde düzenlenen teknik özellikleri karşılamadığının ifade edildiği, bahse konu uyuşmazlığın çözülebilmesi için başvuru sahibince sunulan … marka … model hidrojen peroksit çift kapılı (150 Lt.) cihazın Teknik Şartname’de düzenlenen teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunda teknik görüş alınması gerekmekle birlikte, başvuru sahibinin 2. iddiası kapsamında yapılan tespitler ve hukuki değerlendirme neticesinde idarenin … Sağ. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işlemi uygun bulunduğundan; usul ekonomisi ilkesi gereği, söz konusu iddiaya ilişkin olarak teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmadığı sonucuna varılmıştır.
” gerekçesi ile reddedildiği; davalı idarece davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işlem uygun bulunduğundan ve Mahkemelerince de bu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden, usul ekonomisi ilkesi gereği, söz konusu iddiaya ilişkin olarak teknik görüş alınmasının sonucu değiştirmeyeceği ve itirazen şikâyet sürecini uzatacağı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, gerekçeli karar hakkının ihlâl edildiği, dava dilekçesinde eşit muamele incelemesi yapılmadığına ilişkin iddiasının Mahkeme tarafından karşılanmadığı, bu sebeple yargı yoluna başvuru hakkının işlevsiz bir hâl aldığı, tarafınca sunulan … markalı cihazın, Teknik Şartname’de belirtilen koşulların tamamını karşıladığı, teklifle birlikte sunulan belgelerde bu hususun açıkça belirtildiği, davalı Kurum tarafından, 1. iddiasına ilişkin gerekli esas incelemesi ve değerlendirmesinin yapılmadığı, teklifin zaten değerlendirme dışı bırakılacağı gerekçesiyle iddiasının incelenmeksizin başvurunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, cihazın ihale dokümanındaki tüm koşulları karşıladığı, öte yandan ihale aşamasında hiçbir cihaz için Teknik Şartname’deki koşulları karşıladığını belgelendirmekle yükümlü olmadığı, dava konusu Kurul kararında eşit muamele incelemesi yapılmadığı, dava konusu Kurul kararının ve temyiz istemine konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemdeki hususlar tekrar edilmiş, eşit muamele incelemesi yapıldığı ifade edilmiş ve dava konusu Kurul kararı ile temyiz istemine konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.