Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4554 E. , 2023/818 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4554
Karar No:2023/818
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):
1. …
2. …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mardin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Plan Proje Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı’nca 13/09/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Mardin İli Muhtelif İlçe ve Mahallelerde Terfi Merkezi Deposu Gömme ve Ayaklı Su Deposu Onarımı” ihalesinin idarece iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Mahkemelerinin 12/01/2022 tarihli ara kararı ile davalı idareden; “dava konusu ihaledeki şartnamenin kurum ihtiyaçlarına hangi şekilde cevap vermediği ve metrajlarla ilgili nasıl bir güncelleme yapılması gerektiği” hususunun sorulduğu, idarenin … tarih ve … sayılı cevabi yazısında; “Söz konusu iş ile alakalı yapılan kontrollerde ihale kapsamındaki ilgili pozlarda işin nasıl yapılacağı ile alakalı tanımlamaların yeteri kadar açık yapılmadığının tespit edildiği, bu durumun işin yapımı esnasında idare ile yüklenici arasında sorunlara sebebiyet vereceğinin açıkça görüldüğü, eksik tutulmuş olan tanımlamalar nedeniyle uygun evsafta kullanılmayacak malzemeler ya da ortaya çıkabilecek hatalı işçiliklerden dolayı fen ve sanat kaidelerine uygun olmayan imalatlar doğurabileceğinin öngörüldüğü, hatalı veya eksik yapılan imalatların, ortaya konan imalatın ekonomik ömrünü kısaltacağı gibi işletme maliyetini arttırabileceği, sunulan hizmetin idarenin ve vatandaşların ihtiyacını tam karşılamayabileceği düşünüldüğünde yeni yatırım maliyetleri doğuracağından kamu zararı ortaya çıkartabileceği, ilgili işin Teknik Şartnamesi’nin 19. maddesinde, ‘ödemeler hakkediş esasına göre ve sözleşme fiyatlarına bağlı kalınarak yapılacak ve hiçbir suretle fiyat farkı ödenmeyecektir. Bu iş için avans verilmeyecektir.’ denilmekte olup işin sözleşme tasarısının 14.2. maddesi ‘ilgili mevzuat hükümlerine göre fiyat farkı ödenecektir.’ maddesi ile çeliştiği, yine aynı işin Teknik Şartnamesi’nin 16. maddesinde talep edilen makine ve ekipmanlar ile sözleşme tasarısının 23.4. maddesinde talep edilen makine ve ekipmanların çelişmekte olduğu, Teknik Şartname’nin 10.c.11. maddesinde vantuzlar üzerinde ‘MARSU’ yerine ‘MARSKİ’ ibaresinin yazılması gerektiğinin belirtilmiş olduğu, Şartname’nin 23. maddesinde, ‘Proje kapsamında bulunan depoların hazneleri ahşap dış kaplaması yenilecek ve boyanacak, Haznenin üstünde MARSKİ GENEL MÜD. 2018 yazılacak’ denilmekte olduğu, ancak MARSU yerine MARSKİ ibaresinin yazılması kurumsal kimliği zedeleyeceğinden bu ibarelerin doğru şekilde yazılması gerektiği, iş kapsamında yapılması planlanan kalemlerin mahallerinde yapılan kontrollerde yapılması planlanan imalatların ihale için geçen süre zarfında idare imkanlarınca yapıldığı, dolayısıyla bu imalatlara artık ihtiyaç olmadığı bunun yerine farklı imalatların yapılmasının daha elzem olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle ihale yetkilisi tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40. maddesi esas alınarak mevcut Teknik Şartname’nin revize edilmesi, metrajların güncellenmesi ve yeniden ihale edilmesi için iptal edildiği” hususlarının belirtildiği, haklı gerekçenin varlığı hâlinde ihale yetkilisinin ihaleyi beş iş günü içinde iptal etme yetkisine sahip olduğu, haklı gerekçe oluşturan aktarılan durum üzerine idarenin kamu yararını gözeterek kanunla kendisine tanınan ihaleyi iptal yetkisini kullandığı anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, idarenin ihalenin iptaline yönelik gerekçelerinin hukuka uygun olmadığı, ihaleye metrajlar hesaplanarak çıkıldığı, ihale sonrasında ortaya çıkacak ihtiyaçların iş artışlarıyla yerine getirilmesinin mümkün olduğu, ne kadarlık artış gerektiğinin veya metrajlarda nasıl bir değişikliğe gidilmesi gerektiğinin somut olarak ortaya konulmadığı, Mahkemece bu hususun netleştirilmediği, ihalenin yapıldığı tarihten bugüne kadar maliyetlerde önemli artışlar yaşandığı için ihalenin sonuçlandırılmaması nedeniyle kamu zararının ortaya çıkacağı, idarenin takdir yetkisinin kamu yararı gözetilerek kullanılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Dairemizin 24/01/2023 tarih ve E:2022/4554 sayılı ara kararı cevabının geldiği de görülerek, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemleri hâlinde kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.