Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4543 E. , 2022/4970 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4543
Karar No:2022/4970
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Nakliyat Taahhüt Petrol Ürünleri Plan Proje
Tarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: BOTAŞ Boru Hatları Petrol Taşıma A.Ş.’nce 28/06/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. maddesinin (g) bendi kapsamında açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “LNG Tank Boru Platformları ile Boru Hatlarının Yüzey Temizlik, Boya ve İzolasyonu İşi” ihalesine ilişkin 28/06/2022 tarihli İhale Komisyonu Kararı’nın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Kamu İhale Kanunu’nun 3/g maddesi uyarınca açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “LNG Tank Boru Platformları İle Boru Hatlarının Yüzey Temizlik, Boya ve İzolasyonu İşi” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin $3.858.316,02 olarak belirlendiği, dava dışı ihaleyi kazanan şirket tarafından $2.984.367,35 teklif sunulduğu ve bu teklifin yaklaşık maliyetin altında olduğu, davacı tarafından ise $3.863.847,80 teklif sunulduğu ve bu teklifin yaklaşık maliyetin üstünde olduğu, öte yandan, dava dışı şirketin alt yüklenici olarak sunduğu iş bitirme belgesinin doğal gaz boru hattı güzergah açma, kaynak, tie-in ve istasyon mekanik işlerine ilişkin olduğu, mevzuat ve şartname hükümleri ile dosyada yer alan bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakıldığı, bununla birlikte bu isteklinin iş deneyim belgesinin de ihaleyle benzer iş niteliğinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleyi kazanan firma tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin teknik ve idari şartnamade belirtilen şartları taşımadığı, teknik ve idari şartnameye ilişkin hususlar teknik ve özel bilgi gerektirdiğinden ilk derece mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın karar verilemeyeceği, Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Kurumu’nun kararları doğrultusunda ihalelerde ikinci en avantajlı teklifin belirlenmesi gerektiği, dava dışı firmanın teklif hesaplamasında aritmetik hata yapılmasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından bu hususun hiç bir şekilde değerlendirilmediği, ihale edilen işin son derece tehlikeli ve teknik bilgi gerektiren bir iş olması nedeni ile davalı idarenin hizmet alımı işini bu denli yetkinliği bulunmayan bir firmaya bırakmasının güvenilirlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihalenini istisna kapsamında kaldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş şartlarını taşıdığı, aritmetik hata olarak öne sürülen hususların ihalenin sonucuna etkili olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
İhalelerde iddialarla sınırlı inceleme ilkesi uyarınca, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen hususlar temyiz aşamasında incelenmemiştir.
Bu kapsamda temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.