Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4519 E. , 2022/4954 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4519
Karar No:2022/4954
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Mühendislik Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER (DAVACI YANINDA): 1- … İnşaat Makina Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
2- … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Dairesi Başkanlığı’nca 11/11/2021 tarihinde açık ihale usûlüyle elektronik ihale yöntemiyle gerçekleştirilen “Kars Arpaçay Ovası Sulaması AT ve TİGH Projesi” ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 16/02/2022 tarih ve 2022/UY.I-262 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının ihalenin iptal edilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; İdari Şartname’nin “İş ortaklığı” başlıklı 16. maddesinde, birden fazla gerçek veya tüzel kişinin iş ortaklığı oluşturmak suretiyle ihaleye teklif verebileceklerinin düzenlendiği; İdari Şartname’nin 17. maddesinde yer alan düzenlemeler tek başına dikkate alındığında ise mevcut ihaleye iş ortaklığı olarak teklif verilemeyeceğinin, tek başına veya konsorsiyum oluşturmak suretiyle teklif verilebileceğinin anlaşıldığı;
Bu itibarla, İdari Şartname’nin 16. maddesinde “iş ortaklığı” olarak ihaleye teklif verilebileceği düzenlendiği hâlde aynı Şartname’nin “Konsorsiyum” başlıklı 17. maddesinde “iş ortaklığı” olarak teklif verilemeyeceğinin düzenlendiği, söz konusu iki düzenlemenin birbiriyle çeliştiği, bu durumun istekliler arasında tereddüde yol açabileceği, öte yandan, söz konusu iki maddedeki muğlaklıktan dolayı ihaleye devam edilmesi hâlinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesinde belirtilen temel ilkelerin ihlâl edileceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının ihalenin iptal edilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece dava nedenlerinin tartışılmadığı, Kurul kararının aynen tekrar edildiği, “İdari Şartname”nin 16. ve 17. maddelerinin birbiriyle çelişmediği, Şartname’de ihaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesini engelleyen herhangi bir düzenleme bulunmadığı, İdari Şartname ya da başkaca ihale dokümanına yönelik herhangi bir şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu bulunmadığından İdari Şartname ve diğer ihale dokümanının kesinleştiği, Kurul tarafından bu husus göz ardı edilerek İdari Şartname’nin 16. ve 17. maddelerinin birbiriyle çeliştiği ve bu durumun istekliler arasında tereddüde neden olabileceğinden bahisle ihalenin iptaline karar verildiği, Kurul’un inceleme yetkilerini aştığı, dava konusu Kurul kararının ihale sürecine hakim olan temel ilkelere aykırı olduğu, davaya konu ihale ile benzer nitelikteki ihalelerin 2014 yılından beri aynı İdari Şartname hükümleriyle yapıldığı, itirazen şikâyet başvurusunun haklı ve yerinde olduğunun tespitinden sonra ihalenin şirketlerinin üzerine bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi gerekirken ihalenin iptaline karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale dokümanında iş ortaklığı olarak ihaleye teklif verilip verilemeyeceği hususuna ilişkin iki farklı düzenlemenin bulunduğu, bu düzenlemelerin birbiriyle çeliştiği, bu durumun istekliler arasında tereddüde yol açabileceği, mevcut ihale dokümanı düzenlemeleriyle ihale sonuçlandırılamayacağından ihalenin iptal edilmesi gerektiği, aksi durumun ihalenin temel ilkelerine aykırılık teşkil edeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Dairesi Başkanlığı’nca 11/11/2021 tarihinde açık ihale usûlüyle elektronik ihale yöntemiyle “Kars Arpaçay Ovası Sulaması AT ve TİGH Projesi” ihalesi gerçekleştirilmiştir.
07/01/2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile söz konusu ihale müdahil şirketlerin oluşturduğu ortak girişim üzerinde bırakılmış, davacı şirket ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir.
Davacı şirket tarafından anılan ihale komisyonu kararına ilişkin olarak, ihale konusu işin tamamına iş ortaklığı olarak teklif verilmesinin mümkün olmadığı, sadece konsorsiyum olarak teklif verilebileceği, ihaleye konsorsiyum olarak teklif verebilmek için konsorsiyum beyannamesi verilmesinin zorunlu olduğu, konsorsiyum olarak ihaleye teklif verilmesi neticesinde katılım ve yeterlik belgelerinin sunulması, hazırlanması ve imzalanmasının iş ortaklığına göre ihaleye katılımdan farklı olduğu, ihale üzerinde bırakılan davacı şirketler tarafından bu şartlara aykırı olarak iş ortaklığı oluşturularak verilen teklifin kabul edilmesinin mümkün olmadığı iddiasıyla yapılan şikâyet başvurusunun, idarenin 21/01/2022 tarihli işlemi ile reddi üzerine, 31/01/2022 tarihinde davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
İtirazen şikâyet başvurusu neticesinde 16/02/2022 tarih ve 2022/UY.I-262 sayılı Kurul kararı ile, İdari Şartname’nin 17. maddesinde yer alan düzenlemeler tek başına dikkate alındığında davaya konu ihaleye iş ortaklığı olarak teklif verilemeyeceği, tek başına veya konsorsiyum oluşturmak suretiyle teklif verilebileceği, ihale üzerinde bırakılan müdahil şirketlerin oluşturduğu ortak girişimin ise iş ortaklığı beyannamesi kullanmak suretiyle ihaleye teklif verdiği ve Yeterlik Bilgileri Tablosunun “Diğer belgeler” satırında ihaleye konsorsiyum olarak teklif verildiğinin beyan edildiği, söz konusu beyanın müdahil şirketlerin oluşturduğu ortak girişimin konsorsiyum olarak teklif verdiği anlamına gelmeyeceği, her ne kadar sistem hatası nedeniyle konsorsiyum olarak teklif verilemediği ileri sürülmüş ise de davaya konu ihaleye ilişkin EKAP üzerinden yapılan incelemede, ihaleye tek başına katılan, iş ortaklığı beyannamesi kullanılarak iş ortaklığı olarak teklif veren, ayrıca konsorsiyum beyannamesi kullanılarak konsorsiyum şeklinde teklif veren isteklilerin bulunduğu görüldüğünden, ihalede isteklilerin teklif verme şekillerine yönelik sistemsel bir hata bulunmadığının anlaşıldığı, Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “Diğer belgeler” satırında iş deneyim belgesine yönelik beyanın da konsorsiyumlarda her bir ortağın teklif verdiği kısma ilişkin yeterlik kriterini ayrı ayrı sağlaması gerektiği koşuluna uygun olmadığı, bu hâliyle müdahil şirketlerin oluşturduğu ortak girişimin teklifinin geçerli kabul edilmesinin İdari Şartnamesi’nin 17. maddesine ve mevzuata uygun olmadığı, ayrıca İdari Şartname’nin 16. maddesinde iş ortaklığı olarak ihaleye teklif verilebileceği düzenlendiği hâlde 17. maddesinde iş ortaklığı olarak teklif verilemeyeceği düzenlemesinin yer aldığı, iş ortaklığı olarak ihaleye teklif verilip verilemeyeceği hususuna ilişkin iki farklı düzenlemenin birbiriyle çeliştiği, bu durumun istekliler arasında tereddüde yol açabileceği, mevcut ihale dokümanı düzenlemeleriyle ihalenin sonuçlandırılamayacağı ve mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğundan bahisle ihalenin iptaline karar verilmiştir.
Bunun üzerine, anılan Kurul kararının ihalenin iptaline ilişkinin kısmının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4. maddesinde “ortak girişim”in, ihaleye katılmak üzere birden fazla gerçek veya tüzel kişinin aralarında yaptıkları anlaşma ile oluşturulan iş ortaklığı veya konsorsiyumları ifade edeceği belirtilmiş; “Ortak girişimler” başlıklı 14. maddesinde, “Ortak girişimler birden fazla gerçek veya tüzel kişi tarafından iş ortaklığı veya konsorsiyum olarak iki türlü oluşturulabilir. İş ortaklığı üyeleri, hak ve sorumluluklarıyla işin tümünü birlikte yapmak üzere, konsorsiyum üyeleri ise, hak ve sorumluluklarını ayırarak işin kendi uzmanlık alanlarıyla ilgili kısımlarını yapmak üzere ortaklık yaparlar. İş ortaklığı her türlü ihaleye teklif verebilir. Ancak idareler, işin farklı uzmanlıklar gerektirmesi durumunda, ihaleye konsorsiyumların teklif verip veremeyeceğini ihale dokümanında belirtirler. İhale aşamasında ortak girişimden kendi aralarında bir iş ortaklığı veya konsorsiyum yaptıklarına dair anlaşma istenir. İş ortaklığı anlaşmalarında pilot ortak, konsorsiyum anlaşmalarında ise koordinatör ortak belirtilir. İhalenin iş ortaklığı veya konsorsiyum üzerinde kalması halinde, sözleşme imzalanmadan önce noter tasdikli iş ortaklığı veya konsorsiyum sözleşmesinin verilmesi gerekir. İş ortaklığı anlaşma ve sözleşmesinde, iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, konsorsiyum anlaşma ve sözleşmesinde ise, konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin, işin hangi kısmını taahhüt ettikleri ve taahhüdün yerine getirilmesinde koordinatör ortak aracılığıyla aralarındaki koordinasyonu sağlayacakları belirtilir.” kuralına yer verilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29. maddesinde, “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. … (7) İşin farklı uzmanlıklar gerektirmesi durumunda; konsorsiyumların ihaleye katılıp katılamayacağının, katılabilecekler ise işin uzmanlık gerektiren kısımlarının ihale veya ön yeterlik ilanı ile ihale veya ön yeterlik dokümanında belirtilmesi zorunludur. Konsorsiyumlar tarafından yeterlik belgelerinin nasıl sunulacağı idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ayrıca belirtilir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, konsorsiyum ortağı tarafından birden fazla kısma teklif verilebilir. …”; “İş ortaklığı” başlıklı 32. maddesinde “(1) Birden fazla gerçek veya tüzel kişi iş ortaklığı oluşturmak suretiyle her türlü ihaleye katılabilir. (2) İş ortaklığını oluşturanlar, hak ve sorumluluklarıyla işin tümünü birlikte yapmak üzere ortaklık yapar. (3) İş ortaklığı başvuru veya teklifiyle birlikte pilot ortağın da belirlendiği İş Ortaklığı Beyannamesini vermek zorundadır. (4) İş ortaklığında en çok hisseye sahip ortak, pilot ortak olarak gösterilmek zorundadır. Ancak bütün ortakların hisse oranlarının eşit olduğu veya diğer ortaklara göre daha fazla hisse oranına sahip ve hisseleri birbirine eşit olan ortakların bulunduğu iş ortaklığında ise bu ortaklardan biri pilot ortak olarak belirlenir. Ortakların hisse oranları İş Ortaklığı Beyannamesinde gösterilir. (5) İş ortaklıklarının ihaleye katılabilmek için sunacakları belgelerin belirlenmesinde ve yeterlik kriterlerine ilişkin değerlendirmede, bu Yönetmeliğin İkinci Kısmında yer alan düzenlemeler esas alınır. (6) İhalenin iş ortaklığı üzerinde kalması halinde iş ortaklığı tarafından, sözleşmenin imzalanmasından önce noter onaylı ortaklık sözleşmesinin idareye verilmesi zorunludur. Bu sözleşmede ortakların hisse oranları ve pilot ortak ile diğer ortakların işin yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu açıkça belirtilir.”; “Konsorsiyum” başlıklı 33. maddesinde, “(1) İdare, konsorsiyumların ihaleye katılıp katılamayacağını, katılabilecekleri ihalelerde ise işin farklı uzmanlık gerektiren kısımlarını ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtir. (2) Konsorsiyum, başvuru veya teklifiyle birlikte koordinatör ortağın belirlendiği Konsorsiyum Beyannamesini vermek zorundadır. (3) Konsorsiyumların ihaleye katılabilmek için sunacakları belgelerin belirlenmesinde ve yeterlik kriterlerine ilişkin değerlendirmede bu Yönetmeliğin İkinci Kısmında yapılan düzenlemeler esas alınır. (4) İhalenin konsorsiyum üzerinde kalması halinde, konsorsiyum tarafından sözleşme imzalanmadan önce noter onaylı konsorsiyum sözleşmesinin idareye verilmesi zorunludur. Bu sözleşmede, konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin işin hangi kısmını taahhüt ettikleri ve işin yerine getirilmesinde, koordinatör ortak aracılığıyla aralarında koordinasyonu sağlayacakları belirtilir.” kuralı yer almıştır.
Davaya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İş ortaklığı” başlıklı 16. maddesinde, “16.1. Birden fazla gerçek veya tüzel kişi iş ortaklığı oluşturmak suretiyle ihaleye teklif verebilir.
16.2. İş ortaklığında en çok hisseye sahip ortak, pilot ortak olarak gösterilmek zorundadır. Ancak bütün ortakların hisse oranlarının eşit olduğu veya diğer ortaklara göre daha fazla hisse oranına sahip ve hisseleri birbirine eşit olan ortakların bulunduğu iş ortaklıklarında ise bu ortaklardan biri pilot ortak olarak belirlenir.
16.3. İş ortaklığı oluşturmak suretiyle ihaleye teklif verecek istekliler, iş ortaklığı yaptıklarına dair pilot ortağın da belirtildiği, iş ortaklığı beyannamesini teklif mektubu ekinde sunacaklardır.
16.4. İhalenin iş ortaklığı üzerinde kalması halinde, iş ortaklığı tarafından, sözleşmenin imzalanmasından önce noter onaylı ortaklık sözleşmesinin İdareye verilmesi zorunludur.
16.5. İş ortaklığı sözleşmesinde, ortakların hisse oranları ve pilot ortak ile diğer ortakların işin yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilecektir.”; “Konsorsiyum” başlıklı 17. maddesinde “17.1. Birden fazla gerçek ve/veya tüzel kişi konsorsiyum oluşturmak suretiyle ihaleye teklif verebilir. İşin uzmanlık gerektiren kısımları:
I. Kısım Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri(İnşaat) İşleri
II. Kısım Arazi Toplulaştırma(Mühendislik) İşleri
İstekliler:
I. Kısım Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri(İnşaat) İşleri ve II. Kısım Arazi Toplulaştırma(Mühendislik) işlerine ait istenen koşulları tek başına sağlayan istekliler her iki kısma da ayrı ayrı teklif vermek zorundadır. I. Kısım Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri(İnşaat) İşleri ve II. Kısım Arazi Toplulaştırma(Mühendislik) işlerinden sadece birine teklif veremezler. Ancak ve ancak konsorsiyum oluşturarak teklif vermek zorundadırlar. İş ortaklıklarında; işin tamamına iş ortaklığı olarak teklif veremezler. İşin kısımlarından birine veya her ikisine ortaklık kurmak suretiyle konsorsiyum oluşturmak zorundadırlar.
17.2. Konsorsiyum olarak teklif veren isteklinin, teklif mektubunda, konsorsiyum ortaklannm işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeller ayrı ayrı yazılacaktır. Konsorsiyum ortakları birden fazla kısma da teklif verebilir. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluturacaktır.
17.3. Konsorsiyum oluşturmak suretiyle ihaleye teklif verecek istekliler, konsorsiyum oluşturduklarına dair koordinatör ortağı da belirtildigi konsorsiyum beyannamesini teklif mektubu ekinde sunacaklardır.
17.4. İhalenin konsorsiyum üzerinde kalması halinde, konsorsiyum tarafından, sözleşmenin imzalanmasından önce noter onaylı konsorsiyum sözleşmesinin idareye verilmesi zorunludur.
17.5. Konsorsiyum sözleşmesinde, konsorsiyumu oluşturan gerçek ve/veya tüzel kişilerin işin hangi kısmmı taahhüt ettikleri ve taahhüdün yerine getirilmesinde koordinatör ortak aracılığıyla aralarında koordinasyonu sağlayacakları belirtmelidir.”; “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20. maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden, ortak girişimin, ihaleye katılmak üzere birden fazla gerçek veya tüzel kişinin aralarında yaptıkları anlaşma ile iş ortaklığı veya konsorsiyum olarak iki türlü oluşturulabileceği, iş ortaklığı olarak her türlü ihaleye teklif verilebileceği, konsorsiyumların ise işin farklı uzmanlıklar gerektirmesi ve ihaleye katılabileceklerinin ihale dokümanında gösterilmesi durumunda ihaleye teklif verebilecekleri, iş ortaklığı ve konsorsiyum olarak ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin sunulması, hazırlanması, imzalanması ile iş ortaklığı ve konsorsiyumu oluşturan gerçek ya da tüzel kişilerin taahhüdün yerine getirilmesindeki sorumluluklarının farklı olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İş ortaklığı” başlıklı 16. maddesinde, ihaleye iş ortaklığı oluşturulmak suretiyle teklif verilebileceğinin düzenlendiği; “Konsorsiyum” başlıklı 17. maddesinde ise konsorsiyum oluşturulmak suretiyle ihaleye teklif verilebileceği, işin uzmanlık gerektiren I. kısmının tarla içi geliştirme hizmetleri (inşaat) işleri, II. kısmının arazi toplulaştırma (mühendislik) işleri olduğu belirtildikten sonra, “… İstekliler: I. Kısım Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri(İnşaat) İşleri ve II. Kısım Arazi Toplulaştırma(Mühendislik) işlerine ait istenen koşulları tek başına sağlayan istekliler her iki kısma da ayrı ayrı teklif vermek zorundadır. I. Kısım Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri(İnşaat) İşleri ve II. Kısım Arazi Toplulaştırma(Mühendislik) işlerinden sadece birine teklif veremezler. Ancak ve ancak konsorsiyum oluşturarak teklif vermek zorundadırlar. İş ortaklıklarında; işin tamamına iş ortaklığı olarak teklif veremezler. İşin kısımlarından birine veya her ikisine ortaklık kurmak suretiyle konsorsiyum oluşturmak zorundadırlar.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
İdari Şartname’nin 17. maddesinde konsorsiyuma yönelik düzenleme yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda, anılan maddede yer verilen “… İstekliler: …” ifadesinden, ihaleye konsorsiyum oluşturmak suretiyle teklif veren isteklilerin anlaşılması gerektiği, “… İstekliler: …” ifadesinin devamı bu hususla birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu kısımda bahsi geçen “iş ortaklıkları” ile, konsorsiyum ortaklarından birinin veya her ikisinin iş ortaklığı olması durumunun kastedildiği, konsorsiyum iki ayrı gerçek ve/veya tüzel kişiden oluşabileceği gibi ihale konusu işin kısımlarından birine veya her ikisine yönelik oluşturulmuş iş ortaklığı/iş ortaklıklarından da oluşabileceği ve konsorsiyumun ihale konusu işin kısımlarından birine veya her ikisine yönelik oluşturulmuş iş ortaklığı/iş ortaklıklarından oluşması durumunda işin tamamına konsorsiyum olarak teklif verilmesinin zorunlu olduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 16. ve 17. maddeleri gerek yer aldıkları bölüm gerek madde başlıkları gerek madde içeriği bağlamında birlikte değerlendirildiğinde söz konusu şartnamede iş ortaklığı olarak ihaleye teklif verilip verilemeyeceği hususuna ilişkin birbiriyle çelişen iki farklı düzenlemenin bulunmadığı, ihale konusu işin tamamına iş ortaklığı oluşturmak suretiyle teklif verilebileceği, ancak konsorsiyumu oluşturan iş ortaklığı/iş ortaklıklarının işin tamamına iş ortaklığı olarak teklif veremeyeceği, tekliflerini konsorsiyum üzerinden vermelerinin zorunlu olduğu anlaşıldığından ihaleye teklif verenler açısından tereddüde yol açan ve ihale sürecinin devamına engel teşkil eden bir durumun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının ihalenin iptal edilmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk, bu kısım yönünden davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı …-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde temyiz aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
6. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL müdahil yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı yanında müdahillere verilmesine, posta giderleri avansından artan tutarın müdahillere iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.