Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4514 E. , 2023/60 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4514
Karar No:2023/60
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Bağımsız Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurumu
…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı bağımsız denetim kuruluşu tarafından … Elektrik İletim Anonim Şirketi’nin 01/01/2018-31/12/2018 hesap dönemine ait finansal tablolarına yönelik yürütülen bağımsız denetim çalışmalarının kalite güvence sistemi incelemeleri kapsamında Kurum uzmanınca incelenmesi sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı İnceleme Raporu’nda tespit edilen mevzuata aykırılıklara istinaden davacı bağımsız denetim kuruluşuna “uyarı” ve “95.769,00-TL idarî para cezası” verilmesine ilişkin Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davalı idarece davacıya yaptırım uygulanmasının gerekçesi olarak şirketin bağımsız denetçisi …’in ”Yapılan denetim çalışmalarında, TDS çerçevesinde mesleki yeterlilik ve özen ilkesine uyulmaması nedeniyle kaliteli ve güvenilir denetimler gerçekleştirilmemesi” fiilini işlemesi olarak gösterildiği;
Uyuşmazlıkta, davalı idarece gerçekleştirilen denetim faaliyeti sonucunda tespit edilen hususlar uyarınca, davacının bağımsız denetçisi …’in, 31/12/2018 tarihinde sona eren yıllık hesap dönemi için dava dışı şirket nezdinde yürütmüş olduğu denetim çalışmasının, Bağımsız Denetim Standartları’na aykırılık teşkil ettiğinin ve bağımsız denetim faaliyetinin denetim standartlarına aykırı olarak yürütüldüğünün anlaşıldığı, bu itibarla, Bağımsız Denetim Yönetmeliği’nin 43. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacı şirket hakkında “uyarı” yaptırımı uygulanmasına ve anılan Yönetmeliğin 39. maddesinin 2. fıkrası ile 660 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 26. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 95.769,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taraflarına görüş ve önerilerin bildirilmediği, görüş ve öneriler çerçevesinde tedbir alabilmeleri için süre verilmediği, doğrudan savunma istenildiği, meslekî muhakeme ilkesinin yok sayıldığı, bağımsız denetçinin bağımsızlığına müdahale edildiği, savunmalarının yok sayıldığı, ceza verme odaklı yaklaşıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, denetime konu bağımsız denetim raporunun sonuçlarını doğurduğu, tamamlanan kabahat hakkında görüş ve öneri verilemeyeceği, emsal mahkeme kararlarının da bu yönde olduğu, düzeltilmesine imkân bulunmayan hukuka aykırılıklar bulunduğu, bir denetim çalışmasının da mevzuatı ihlâl edebileceği, davacının bağımsız denetçisi hakkında bir defa uyarı yaptırımı uygulandığı, denetim faaliyetinde tüm BDS’lere uyulmasının zorunlu olduğu, meslekî muhakeme ilkesi için gerekli usûllerin uygulanmış olması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 11/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.