Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4456 E. , 2023/143 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4456
Karar No:2023/143
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Endüstrisi A.Ş.
…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare tarafından 11/05/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35/c maddesi uyarıca açık teklif usulü ile gerçekleştirilen Şahinbey Belediyesi hizmet binasında bulunan iki adet chiller cihazının satış ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Şahinbey Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla Şahinbey Belediyesi hizmet binasında bulunan iki adet chiller cihazının 2886 sayılı Kanun’un 35/c maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışının yapılması için bedel takdiri yapılması amacıyla işin Kıymet Takdir Komisyonuna havalesine karar verildiği, bu cihazlar için 156.800,00 TL+KDV muhammen bedel tespit edildiği, davacı şirket tarafından cihazların satışının yapılacağının öğrenilmesi üzerine … tarih ve E… sayılı yazıyla davalı Belediyeden 7330 sayılı Kanun kapsamında ihtiyaç fazlası veya kullanım dışı bırakılan veya niteliğini kaybetmiş cihazların şirketlerine devredilmesinin ve satış ihalesi varsa ihalenin iptal edilmesinin istenildiği, bu yazı üzerine davalı Belediyenin … tarih ve E… sayılı yazısıyla satışına karar verilen cihazların hurda olmadığı, kullanılabilir durumda olduğu ve mevcut koşullara göre yetersiz olduğundan 11/05/2022 tarihinde satış ihalesinin yapıldığının davacı şirkete bildirildiği, anılan cihazların 11/05/2022 tarihinde yapılan ihale ile 272.700,00 TL+KDV tutarındaki bedelle … adlı kişiye satıldığı, ihale yapılmadan önce 10/05/2022 tarihinde düzenlenen tutanak ile … adlı kişinin çalışır durumda olan iki adet chiller cihazını gördüğünün tespit edildiği ve 13/06/2022 tarihinde bu cihazların ihaleyi alan kişiye teslim edildiği ve davacı şirket tarafından ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Bu durumda, Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü Yurtiçi Pazarlama ve Satış Yönetmeliği’nin tanımlar başlıklı 4. maddesinde; imalat artıkları, tedarik amacına uygun şekilde kullanılma imkânı kalmayan veya kullanılması ekonomik olmayan ayrıca teknolojik gelişmeler karşısında mahiyetleri itibarıyla kullanılması mümkün olmayan her türlü iktisadî kıymetlerin hurda olarak tarif edildiği, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin tetkikinden ise ihaleye konu iki adet chiller cihazının 27/04/2022 tarihli … Endüstri Ürünleri A.Ş Adana Bölge Sorumlusu tarafından düzenlenen tespit raporunda arızalarının giderilmesi durumunda çalıştırılıp kullanılabileceği, ihaleyi alan kişi ile Tesisler Müdür Vekili tarafından düzenlenen 10/05/2022 tutanakta ise satışı yapılacak olan cihazların çalışır vaziyette olduğunun belirtildiği dolayısıyla satışı yapılan cihazların ekonomik ömrünü tamamlamadığı ve hurda niteliğinde olmadığı dikkate alındığında iki adet chiller cihazının açık teklif ihale usulü ile satılmasına ilişkin 11/05/2022 tarihli ihale kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idare uhdesindeki ihtiyaç fazlası ve kullanım dışı bırakılan veya niteliğini kaybetmiş olan cihazların şirketlerine satılması gerektiği, iddialarının değerlendirilmediği, silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi halinde kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.