Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4428 E. , 2023/1145 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4428
Karar No:2023/1145
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Muğla ili, Marmaris ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan 3922 m2 alan içinde 486m2 basket sahası, 3235 m2 halı saha, 137 m2 soyunma odaları ve idari bina, 33 m2 sundurma, 31m2 büfeden oluşan spor tesisinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle kiralanmasına yönelik 01/06/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davaya konu spor tesisinin davalı belediyenin mülkiyetinde olduğu, anılan taşınmazın kıymet takdirinin (kira rayiç bedelinin) yıllık 42.000,00-TL+KDV olarak belirlendiği, ihalenin, tesisin bulunduğu yerde günlük çıkan gazetede, belediye internet sitesinde usulüne uygun olarak ilan edildiği, 01/06/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 43.000,00-TL+KDV bedelle dava dışı … üzerinde bırakılmasına karar verildiği, akabinde de anılan kararın (ihalenin) Encümenin … tarih ve … sayılı kararı ile uygun bulunduğu, bu durumda, davacı ile üçüncü kişilere söz konusu ihalenin duyurulduğu, ihalenin muhammen bedel üzerinden sonuçlandırıldığı görüldüğünden davaya konu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, dava konusu ihaleden önce yapılan 06/12/2017 tarihli ihale sonucunda dava konusu tesisi kiraladığı, 25/12/2017 tarihli 3 yıllık kira sözleşmesi uyarınca yaptığı ve kendisine ait olan sökülür takılır nitelikteki taşınır eşyalarla birlikte tesisin ihale edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekteyse de, davacı tarafından bu yöndeki iddialarla … Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan davada, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 06/12/2017 tarihli ihale sonucunda dava konusu tesisi 25/12/2017 tarihli 3 yıllık kira sözleşmesi ile kiraladığı, İhale Şartnamesi’nde olmayan ancak Kira Sözleşmesi’ne eklenen “kira süresi bitiminde kiracı tarafından yapılan tüm tesis ve malzemelerin idareye bırakılacağı, kiracının bunlar üzerindeki haklarından feragat edeceği” hükmü nedeniyle taşınmazın kendisine ait olan sökülür takılır nitelikteki taşınır eşyalarla birlikte ihale edilmesinin hukuka aykırı olduğu, ihalenin gerçekleştirilmesi hâlinde kendisine ait malların 3. kişilerin kullanımına teslim edileceği, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kararın kesinleşmediği, İdare Mahkemesince şartnamede olmayan bir hususun sözleşmeye eklenip eklenemeyeceği hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.