Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4414 E. , 2023/79 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4414
Karar No:2023/79
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili, Seyhan ilçesi, … Mahallesi, Çok Katlı Otopark altında bulunan 11 m²’lik iş yerinin (büfenin) 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca yapılan kiralama ihalesinin davacı uhdesinde kalması sonrasında, 2886 sayılı Kanun’un 31. maddesi uyarınca ihale kararı ita amiri tarafından uygun bulunmayarak kiralama işleminin iptaline dair davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı tarafından ihale için gereken tüm şartlar sağlanarak ihaleye girildiği ve idarece öngörülen muhammen bedelin (37.000,00-TL) üzerinde gerçekleşen bir fiyat teklifiyle (38.500,00-TL) ihalenin davacı uhdesine bırakıldığı, dava konusu ihalenin usulüne uygun bir biçimde yapılmadığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, ihalenin onaylanmaması ile ilgili olarak davacıya yüklenebilecek herhangi bir kusurun veya ihale sürecine ilişkin herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, her ne kadar davalı idarece trafik güvenliği gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği ileri sürülmekte ise de, Mahkemelerinin 28/06/2022 tarihli ara kararıyla, bu konuda herhangi bir tespit, rapor, araştırma vs. yapılıp yapılmadığı sorularak buna ilişkin belgelerin istenilmesi üzerine, davalı idare tarafından 19/07/2022 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile, trafik güvenliğinin olumsuz etkileneceğine dair herhangi bir tespit yapılmadığı yönünde cevap verildiği, öte yandan, davalı idarece belirlenen muhammen bedelin üstünde bir bedelle ihalenin davacının uhdesinde kaldığı, bu nedenle usulüne uygun olarak yapılan ihaleye katılan, geçerli teklife dayanarak söz konusu ihale uhdesinde kalan ve ihaleye konu büfeyi 5 yıldır işleten davacının, hukuken geçerli bir neden gösterilmeden mağduriyetine sebep olacak şekilde dava konusu işlemle ihalenin onaylanmaması suretiyle iptal edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edildiğine ilişkin herhangi bir somut bilgi veya belgenin bulunmadığı, hukuken geçerli bir neden gösterilmeksizin ihalenin onaylanmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, 2886 sayılı Kanun’da ita amirinin ihaleyi onaylamama konusunda somut bilgi ve belge ortaya koyması gerektiği yönünde bir düzenlemenin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.