Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/440 E. , 2022/497 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/440
Karar No : 2022/497
DAVACI : …Mühendisleri Odası …Şubesi
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU :
10/05/2021 tarih ve 31480 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değiştirilen Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliğinin 1. ve 2. maddelerinde yer alan “ve/veya elektrik dağıtım lisansı sahibi olanlar da dâhil olmak üzere” ibaresinin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacı Elektrik Mühendisleri Odası İzmir Şubesi tarafından, 10/05/2021 tarih ve 31480 sayılı Resmi Gazete’de Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin yayımlanması üzerine, anılan Yönetmelik ile değiştirilen Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliğinin 1. ve 2. maddelerinde yer alan “ve/veya elektrik dağıtım lisansı sahibi olanlar da dâhil olmak üzere” ibarelerinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; Danıştay Onuncu Dairesi’nin 15/12/2021 tarih ve E:2021/4359, K:2021/6329 sayılı kararı ile, dava konusu Yönetmeliğin dayanağının …tarih ve …sayılı Elektrik Piyasası Kanunu olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünün Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin görevinde olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderildiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Öte yandan, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dilekçesinin “Açıklamalar” kısmında, “Yönetmelikte yer verilen proje onay, kabul ve tutanak onayı işlemlerinin elektrik lisansı sahibi olanlar da dâhil olmak üzere özel hukuk tüzel kişilerine de yaptırılması açıkça hukuka aykırılık taşımakta olup iptalleri için dava açma zorunluluğu doğmuştur(…).” “… davalı idareye ait olan proje onay ve kabul işlemleri yapma yetkisinin yönetmelikle elektrik dağıtım lisansı sahibi olanlar da dâhil olmak üzere tüzel kişilere devredilmesi hukuka aykırıdır” ifadelerine yer verildiği; ancak dilekçenin “Konu” ile “Sonuç ve İstem” kısmında, yalnızca 10/05/2021 tarih ve 31480 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değiştirilen Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliğinin 1. ve 2. maddelerinde yer alan “ve/veya elektrik dağıtım lisansı sahibi olanlar da dâhil olmak üzere” ibaresinin iptalinin istendiği görülmektedir.
Bu durumda davacının dilekçesinin “Açıklamalar” kısmı ile “Konu” ve “Sonuç ve İstem” kısımları arasında bir çelişki ortaya çıkmaktadır.
Bu itibarla, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iptal gerekçelerine uygun olarak, dava dilekçesinde “Konu”, “Sonuç ve İstem” ve “Açıklamalar” kısımları tutarlı olacak ve tereddüde yol açmayacak şekilde, 10/05/2021 tarih ve 31480 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değiştirilen Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliği’nin hangi maddelerinin/ibarelerinin hangi gerekçeyle iptalinin istendiğinin açıkça ortaya konulması; bu kısımların her birinin hangi sebeplerle iptallerinin istenildiğinin ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin dava dilekçesinin “Konu”, “Açıklamalar” ile “Sonuç ve İstem” bölümünde bütünlük arz edecek şekilde ayrı ayrı açıklanması suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle yeniden dava açılması gerekmektedir.
.KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay’da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun’un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 16/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.