Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4387 E. , 2023/948 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4387
Karar No:2023/948
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ: Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): Sınırlı Sorumlu … Kooperatifi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile 20/09/2022 tarihinde yapılacak olan “Antalya ili, Manavgat ilçesi sınırları içerisinde yer alan her biri 6 m² yüzölçümlü toplam 258 m² yüz ölçümlü 43 adet su üstü sporları parkur noktalarının bir bütün hâlinde kiraya verilmesine” ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale ilanında yer alan şartnamenin isteklilerde aranılan belgeler kısmının 6.9. maddesinde; “En az 10 olimpik spor branşında faaliyet gösterdiğine dair belge asılları veya onaylı sureti” şartına yer verildiği, Mahkemelerinin 16/09/2022 tarihli ara kararı ile, davalı idareden şartnamedeki ilgili şartın eklenme gerekçesi ve bu şarta Antalya genelinde başkaca yapılan su üstü parkur kiralama ihalelerinde de yer verilip verilmediği hususunun sorulduğu, davalı idarece verilen cevapta; olimpik spor branşlarından kürek, sörf, yelken gibi faaliyetlerin su üstü sporu parkur noktalarında yapılabilecek faaliyetler olduğu, bu faaliyetlerin olimpik branşlarda tecrübesi olan kişilerce yürütülmesinin faydalı olacağı, 2021 yılında benzer nitelikte yapılan ihalelerin pazarlık usulü ile yapıldığı, dolayısıyla farklılık arz ettiğinin belirtildiği,
Olimpiyat komitesi tarafından küçük değişiklikler yapılsa da 25 civarında olimpik branş olduğu ve bu branşlardan yalnızca 5 civarında branşın su sporları ile ilgili olduğu, dava konusu ihalenin ise su üstü parkurların ihalesi olduğu dikkate alındığında, getirilen şartın Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararını uygulamamaya yönelik olduğu gibi, ihalenin konusu açısından da gerekli olmadığı, söz konusu şartın ihaleye katılım açısından caydırıcı etki yaratacağı, nitekim davalı idarece daha önce benzer nitelikte yapılan ihalelerde bu şartlara yer verilmediğinin anlaşıldığı, bu durumun rekabet ilkesini engelleyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, dava konusu ihale kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı ile idareleri arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından davacının korunmaya değer bir menfaatinin bulunmadığı, davacının belediyelerince yapılan her işleme karşı dava açtığı, su üstü sporu parkur noktalarında herhangi bir olumsuz duruma mahal vermemek adına ihale şartnamesinde söz konusu şartın arandığı, diğer yandan, bahse konu şartların ihale konusu işin olimpik faaliyet gösteren tecrübeli kişiler tarafından yürütülmesini sağlayacağı, bu durumun kamu yararına hizmet ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.