Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/434 E. , 2023/183 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/434
Karar No:2023/183
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Eğitim Bakanlığı Mesleki ve Teknik Eğitim Genel Müdürlüğü’nce 17/06/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “AB Mali Yardımı ve KFW İle İşbirliği Kapsamında Metal Teknolojisi Alanı Atölye Ekipmanları” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 06/10/2021 tarih ve 2021/UM.I-1846 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; dava konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7. ve İhale İlanı’nın 4. maddesinde ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerine yer verildiği, gerek İhale İlanı’nda gerekse de İdari Şartname’nin 7. maddesinde beyannameye yönelik düzenlemenin bulunmadığı, ancak anılan Şartname’nin 7.5.5. maddesinde, “Bu Şartname ile 7.5.4. maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.” düzenlemesine yer verildiği, bu doğrultuda İdari Şartname’nin 5. maddesi ile “Diğer hususlar” başlıklı 47. maddesinde isteklilerin KfW beyannamesini doldurarak teklif dosyası içerisinde idareye sunması gerektiğinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ayrıca bahse konu doküman düzenlemelerine yönelik herhangi bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı ve ihale dokümanının bu hâliyle kesinleştiği, dolayısıyla yeterlik kriteri olarak belirlenen KfW beyannamesinin istekliler tarafından teklif dosyasında sunulmasının zorunlu olduğu, davacının teklif dosyası incelendiğinde teklif dosyası içerisinde KfW beyannamesinin yer almadığı, ihaleyi gerçekleştiren idarece 27/08/2021 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı incelendiğinde ise davacının teklifinin İdari Şartname’nin 5.1. maddesi ile 47. maddesinde istenilen KfW beyannamesinin teklif dosyasında bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumda, İhale İlanı’nda ve İdari Şartname’nin 7. maddesinde KfW beyannamesine yönelik düzenleme bulunmamakla birlikte anılan Şartname’nin 7.5.5. maddesinde bu Şartname ile 7.5.4. maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı ifade edildiği için İdari Şartname’nin herhangi bir maddesinde belirtilen bir belgenin de yeterlik kriteri olarak değerlendirilmesinin gerektiği, İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak öngörülen anılan beyannamenin İhale İlanı’nda belirtilmemiş olmasının isteklilerin sağlıklı teklif vermesine engel nitelikte olmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kesinleşmiş olsa bile ihale dokümanlarının diğer kanunlara dayalı olarak yargı organları önünde hukuka uygunluk denetimine tabi tutulmasının mümkün olduğu, KfW Beyannamesi içeriğinin isteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde sayılan temel ilkeler başta olmak üzere, ihale sürecinin ve sözleşme aşamasının sağlıklı yürütülmesi için uygunluğunu garanti altına almayı amaçladığı, KfW Beyannamesi içeriğinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10., 11., 17., 58. ve 59. maddeleri ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 21., 25., 26. ve 27. maddelerinde açıkça düzenlenen hususlarla aynı olduğu, zaten yasal olarak açıkça düzenlenmiş hususların ayrıca taahhütname adı altında imzalanarak idareye sunulmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığı, taahhütnamenin sunulmamış olmasının da içeriğindeki hususları aynen karşılayan kanun hükümlerinin uygulanmasına bir engel teşkil etmediği, isteklilerin yeterlik değerlendirmesinde ve sunulacak yeterlik belgelerinde yalnızca 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesi ve buna dayalı olarak çıkarılan ikincil mevzuat ve standart formların uygulamaya esas alınması gerektiği, KfW ile yapılan Finansman Anlaşması hükümlerinin ve bu anlaşmada atıf yapılan KfW İhale Rehberinin 4734 sayılı Kanuna tabi olarak gerçekleştirilen ihale sürecinde uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı, mevzuatta, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak isteklilerden taahhütname sunmalarının istenemeyeceğinin açıkça düzenlendiği, ihalelerde yeterlik kriterlerine yönelik istenen bilgi ve belgelerin ihale ilanında ve ihale dokümanında aynı olması gerektiği, ihale ilanında yer verilmeyen yeterlik kriterlerine ihale dokümanında yer verilemeyeceği, İhale İlanı’nda söz konusu belgenin sunulacağına ilişkin hiçbir bilgi yer almazken, İdari Şartname’de anılan belgenin sunulması gerektiğinin belirtilmesinin tek başına yeterli olmadığı, KfW’nin Ocak 2021’de güncellenen 2019-İhale Rehberi’ne (Procurement Guideline-2019-Guidelines for the Procurement of Consulting Services, Works, Plant, Goods and Non-Consulting Services in Financial Cooperation with Partner Countries) göre KfW Beyannamesinin sunulmamasının değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olamayacağı, yani, Rehberin eski versiyonunda Beyannamenin sunulmaması/Beyannamede belirtilen durumlarda olunmadığının taahhüt edilmesi, doğrudan ihale dışı bırakılma nedeni olarak belirlenmişken, dava konusu ihale sürecinde esas alınması gereken Rehberin son versiyonunda Beyannamenin sunulmamasının ihale dışı bırakma gerekçesi olarak düzenlenmediği, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.