Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4147 E. , 2022/5409 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/4147
Karar No : 2022/5409
DAVACI : S.S. … Köyü Sulama Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Kurumu
DAVANIN KONUSU : Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı ile … tarih ve … sayılı kararlarının, … tarih ve … sayılı Kurul kararına aykırı olarak tanzim edildiği iddia edilen Ağustos ayı faturasında fazladan yapılan tahsilat ile ilgili olarak tedarikçi firmanın faturanın düzeltilmesi hususunda uyarılması talepli … tarih ve … barkod numaralı başvuru ile Haziran ve Temmuz ayı faturalarında yapılan fazla tahsilatların iade edilmesine ilişkin karar alınması talepli … tarih ve … barkod numaralı başvurunun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nca zımnen reddine ilişkin işlemlerin iptali ile fazladan tahsil edildiği ileri sürülen tutarların faizi ile birlikte iadesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacı çok sayıda üyesi bulunan bir sulama kooperatifidir. Davacı tarafından sulama amacıyla kullanılmakta olan elektrik enerjisi, …Elektrik Perakende Satış A.Ş. (…) tarafından sağlanmaktadır.
…tarafından Ağustos 2022 dönemi için düzenlenen faturaya ilişkin olarak, tutarın hatalı olarak yüksek hesaplandığı iddiasıyla davacı tarafından …’a düzeltme talebiyle yapılan başvuru …’ın …tarih ve …sayılı yazısı ile reddedilmiştir.
Aynı süreçte davalı idareye yapılan, …tarih ve …sayılı Kurul kararına aykırı olarak tanzim edildiği iddia edilen Ağustos ayı faturasında fazladan yapılan tahsilat ile ilgili olarak tedarikçi firmanın faturanın düzeltilmesi hususunda uyarılması talepli …tarih ve …barkod numaralı başvuru ile Haziran ve Temmuz ayı faturalarında yapılan fazla tahsilatların iade edilmesine ilişkin karar alınması talepli …tarih ve …barkod numaralı başvurular davalı idarece zımnen reddedilmiştir.
Bakılan dava, …tarih ve …sayılı ile …tarih ve …sayılı Kurul kararlarının ve davalı idarenin zımnen ret işlemlerinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Aynı dilekçe ile dava açılabilecek hâller” başlığını taşıyan 5. maddesinde, her idarî işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak, aralarında maddî veya hukukî yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile dava açılabileceği, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddî olay veya hukukî sebeplerin aynı olması gerektiği; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Dairemizin 20/10/2022 tarihli ara kararı ile davalı idareden ve …’tan, davacıya Kasım 2021 ile Ağustos 2022 tarihleri arasında düzenlenen elektrik faturaları için dava konusu edilen Kurul kararlarının uygulanıp uygulanmadığı, bu faturalar düzenlenirken dava konusu Kurul kararları uygulanmamış ise hangi Kurul kararının/kararlarının uygulandığı sorulmuş; davacıdan, davalı idareye başvuru yapılırken itiraz edilen faturalara ilişkin olarak dava konusu Kurul kararlarının uygulanıp uygulanmadığı hakkında açıklama yapılması istenilmiştir.
Davacı tarafından 22/11/2022 tarihinde verilen ara karar cevabında, karara konu edilen hususta bir açıklama yapılmamıştır.
…tarafından verilen ve 30/11/2022 tarihinde kayda giren cevapta ise, Ağustos 2019 – Ekim 2021 tarihleri arasında davacı ile aralarında ikili anlaşma bulunduğundan ilgili dönem aralığında tahakkuk eden faturaların ikili anlaşma kapsamında düzenlendiği, anlaşmanın 31/10/2021 tarihinde sona ermesi nedeniyle, Kasım 2021 dönem faturasının dava konusu 9636 sayılı Kurul kararı gereği düzenlendiği, Aralık 2021 ile Ağustos 2022 tarihleri arasında tahakkuk eden faturaların ise, davacı ile imzalanan 01/12/2021 başlangıç tarihli ikili anlaşma kapsamında düzenlendiği belirtilmiştir.
Davalı idareye yapılan başvuruların konusunun Haziran – Temmuz – Ağustos 2022 dönemi faturalarına ilişkin olduğu, bu faturaların ise davacı ile …arasında imzalanmış bulunan ikili anlaşma kapsamında düzenlendiği, dolayısıyla dava konusu edilen düzenleyici işlem niteliğindeki Kurul kararlarının, başvurulara konu edilen faturalar bakımından uygulanmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim, davacı tarafından 13/12/2022 tarihinde kayda giren ek beyan dilekçesi ekinde sunulan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarifeler Dairesi Başkanlığı’nın …tarih ve …sayılı yazısında, bu hususu teyiden, Kurul kararlarının ikili anlaşması bulunmayan kullanıcılar bakımından uygulanacağı belirtilmiştir.
Dava konusu Kurul kararları ile …tarih ve …barkod numaralı ve …tarih ve …barkod numaralı başvuruların davalı idarece zımnen reddine ilişkin işlemler arasında maddi veya hukukî bağlılık bulunmadığı gibi, sebep-sonuç ilişkisinin de mevcut olmadığı, bu şekliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun’un 5. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davacının, …tarih ve …sayılı ile …tarih ve …sayılı Kurul kararlarının iptali istemi için ayrı; …tarih ve …barkod numaralı ile …tarih ve … barkod numaralı başvurunun davalı idarece zımnen reddine ilişkin işlemlerin iptali ve fazla tahsil edildiği ileri sürülen tutarların faizi ile birlikte iadesi istemi için ayrı dilekçelerle dava açması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 5. maddeye uygun şekilde her bir işleme karşı ayrı ayrı dilekçelerle, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay’da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun’un 15/5. maddesi gereğince dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.