Danıştay Kararı 13. Daire 2022/4035 E. 2023/1223 K. 16.03.2023 T.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/4035 E.  ,  2023/1223 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4035
Karar No:2023/1223

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sakarya ili, Sapanca ilçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 metrekare tezgah yerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesine istinaden açık teklif usulü ile 1 (bir) yıllığına kiralanmasına ilişkin Sapanca Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı tarafından kiralanan taşınmazın … ada … sayılı parsel içerisinde olduğu, ancak parselin tamamının davacının kullanımında olmadığı, parselin bölümlere ayrılarak farklı ihalelerle farklı bölümlerinin kiralandığı, davacının … nolu taşınmazın kiracısı olduğu, davacının kira sözleşmesinden ve ihale kararından da bu durumun anlaşıldığı, dava konusu ihaleye konu olan ve müdahil tarafından kira sözleşmesi kapsamında kullanılan yerin ise aynı parsel sınırları içerisinde bulunmakla birlikte davacıya kiralanan bölümün dışında olduğu ve kira konusu taşınmazların aynı olmadığı, 2886 sayılı Kanun kapsamında kira sözleşmesi ile kullandığı taşınmazda bulunan taşınabilir ve dükkan olarak kullanılmaya uygun prefabrik yapının müdahil tarafından sökülerek kullandığı taşınmazın bitişiğine tekrar yapıldığı ve bu yapının bulunduğu alanın işbu davaya konu ihaleye çıkarıldığı gerekçesiyle dava konusu encümen kararının iptali istenilmiş ise de, davacının kira sözleşmesine ve ihale ilanına bakıldığında söküldüğü öne sürülen yapıyla ilgili bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla anılan yapının kira sözleşmesi kapsamında yer almadığı, anılan iddianın borçlar hukuku ve ceza hukuku hükümleri kapsamında adli yargı yerlerince incelenebileceği, söz konusu sökme-tekrar yapma iddiasının doğru olması halinde dahi bu durum taşınmazın ihale yoluyla kiralanmasını hukuka aykırı kılmayacağı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kiralanan yapının kendi taşınmazları içerisinde ve kira sözleşmesi kapsamında olmasına rağmen usulsüz bir biçimde sökülerek bitişik parsele taşındığı, ilgili hakkında bu kapsamda suç duyurusunda bulunulduğu, bu nedenle yapılan kiralama işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarı ile istemi hâlinde fazla yatırılan …-TL harcın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.